Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ответчика два нежилых здания, за 1 600 000 руб., которые полностью уплатила до подписания договора. Недвижимое имущество передано истцу в момент подписания договора, который в соответствии с п. 11 договора является передаточным актом. Таким образом, обязательство по оплате, вытекающее из договора, исполнено истцом в полном объеме, недвижимое имущество истцу передано, и она вступила во владение им.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец совместно с представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2018, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Полысаевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены уведомления государственного регистратора о том, что выданная ответчиком своему представителю ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, отменена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена, для устранения причин приостановления необходимо предоставить актуальную доверенность, подтверждающую полномочия представителя ФИО2, либо его заявление на переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с предложением подать заявления о государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, для чего предложила ответчику или его представителю (с действующей нотариально удостоверенной доверенностью) явиться в указанные дату и время в МАУ «Ленинск-Кузнецкий МФЦ» по адресу: <...>. В указанные время и дату ни ответчик, ни его представитель для подачи заявлений о государственной регистрации прав в МАУ «Ленинск-Кузнецкий МФЦ» не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторное требование явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для подачи заявлений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, в назначенное время никто не явился.

Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1, ничтожным, с применением ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который просуществовал до ДД.ММ.ГГГГ и указанной датой был расторгнут. У ФИО3 есть дочь ФИО1 В 2017 году, через два года после расторжения брака с ФИО3, ФИО2 приобрел в собственность, за свои личные деньги, объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с астровым номером №; здание с кадастровым номером №, но адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. С начала 2018 года ФИО2 стал планировать переезд на постоянное место жительства в <адрес>, решил продать указанные выше здания, искал покупателя. ФИО3 об этом было известно и в апреле 2018 года она сообщила, что у неё есть покупатель, готовый приобрести объекты недвижимости по цене 3 000 000 руб., при этом ею было озвучено условие, что если покупатель согласится на более высокую цену, предложенную ею, то разницу, превышающую 3 000 000 руб., ФИО3 берет себе. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО3 нотариальной доверенностью на совершение сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости, от его имени, на условиях и за цену, по усмотрению ФИО3 с правом получения, причитающегося по сделке. После того как ФИО3 получила указанную доверенность, она сообщила ФИО2, что сделка с найденным ею покупателем, по каким - то причинам откладывается на неопределенный срок. Тем временем ФИО2 сам нашел человека, ФИО5, который был готов приобрести здания и ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор купли - продажи указанных нежилых зданий. При этом ФИО2, доверенность на имя ФИО3 не отменил, так как рассчитывал, что ФИО3 за небольшое вознаграждение будет действовать от его имени при регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 С ФИО5 у ФИО2 была устная договоренность, о том, что оставшуюся сумму по договору купли-продажи он оплатит ему осенью 2018 года и тогда они подадут документы на регистрацию перехода права. Когда ФИО3 осенью 2018 года узнала, что ФИО2 продал недвижимость ФИО5, перестала выходить на связь. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу и отменил доверенность, уполномочивающую ФИО3 на совершение от его имени действий по отчуждению зданий.

В январе 2019 года ФИО2 узнал, что ФИО1 обратилась в суд с требованием произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на указанные нежилые здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3, на основании доверенности. ФИО2 полагает, что в основу заявленных ФИО1 требований, положена ничтожная сделка, коим является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице поверенной ФИО3 и ФИО1 ФИО3, после того как узнала о том, что ФИО2 продал здания покупателю, которого нашел сам, имея на руках нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил её продать нежилые здания, совместно со своей дочерью ФИО1, решила осуществить гражданские права, предоставленные ей доверенностью. Действуя исключительно с намерением причинить вред имущественным правам ФИО2, в обход закона с противоправной целью, нарушая запрет прямо предусмотренный ч.1 ст.10 ГК РФ, заключила договор купли-продажи недвижимою имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, при этом фактически, совершила с ФИО1 договор дарения недвижимого имущества, так как денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались. ФИО1 никогда не передавала ФИО3 сумму в 1 600 000 руб., указанную в п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в п.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен до подписания настоящего договора.

После совершения сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 974 ГК РФ, ФИО3 не передала ФИО2 деньги по сделке в размере 1 600 000 руб. Фактически произошло дарение недвижимости ФИО1, и, таким образом, семья ФИО3 и ФИО1 обогатилась за счет ФИО2, посредством того, что ФИО3 злоупотребила правом, предоставленным нотариальной доверенностью и тем самым причинила вред имущественным правам ФИО2, отчудив их способом, избранным в обход его воли, превысив полномочия предоставленные ФИО3 по доверенности.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1, ничтожным, с применением ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержав в полном объеме, заявленные ФИО2 встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав в полном объеме, заявленные ФИО2 встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 поддержала в полном объеме исковые требования ФИО1, заявленные ФИО2 встречные исковые требования не поддержала.

Третьи лица, представители КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явились, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО8 представила письменные пояснения в котором просит о рассмотрении в её отсутствие.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, с применением ч.2 ст. 170 ГК РФ, отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7, полагающего решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется, а потому его законность в указанной части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>Е. и зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №), а ФИО1 обязалась принять данные нежилые здания и уплатить определенную за них договором денежную сумму (цену), установленную соглашением сторон сумму в размере 1 600 000 руб. (л.д. 18-19).

Как следует из п. 6 договора, «Покупатель» уплатил «Продавцу» цену «Имущества» до подписания настоящего договора.

На основании п.7 договора купли-продажи недвижимого имущества «Продавец» обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности на «Имущество» к «Покупателю» в срок не позднее десяти дней со дня получения требования «Покупателя».

В соответствии с п.11 договора купли-продажи недвижимого имущества «Имущество» считается переданным «Покупателю» с момента подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Полысаевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 131, 549, 551, 556, 224 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что ФИО1 не доказала оплату по договору и передачу ей объектов недвижимости и несения бремени их содержания, при этом истцом требование об обязании ответчика передать истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорных зданий не заявлено, следовательно, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с частью 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации "Об исполнительном производстве", также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования части 3 статьи 551, абзаца 2 части 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, за исключением предоставления заявления и документов ответчиком-истцом ФИО2 сторонами совершены. Спорное имущество приобретено ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. Сделка фактически исполнена сторонами (денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в пункте 11 договора).

Доказательств предъявления претензий по исполнению ФИО1 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества со стороны продавца ФИО2 не представлено. Однако обязательства по регистрации перехода права собственности ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи ввиду его притворности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества стороны не имели намерения отчуждать объекты недвижимости, ФИО2 не представил.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи заключен продавцом ФИО2, действующим в лице ФИО3, которую он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями закона и не оспоренной в установленном порядке, уполномочил, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. При этом ФИО2 предоставил ФИО3 право заключить договор купли-продажи, договор купли-продажи с отсрочкой или рассрочкой платежа на срок по своему усмотрению, предварительный договор, договор аванса или договор задатка в любой форме -простой письменной или нотариальной, подписать вышеуказанные договоры, получить их, получить причитающиеся ему по заключенным договорам деньги любым способом, в том числе, со счета «Продавца», открытого на его имя в любых отделениях любого Банка Российской Федерации, передать имущество, подписать передаточный акт, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> зарегистрировать переход права собственности, прекращение права собственности. Указанная доверенность выдана на срок три года.

ФИО3, привлеченная судом в качестве третьего лица, подтвердила факт получения оплаты по договору купли-продажи и факт передачи отчуждаемых объектов покупателю, а также, что ФИО2 не ставил ее в известность об отзыве доверенности. Указанное стороной ответчика-истца не опровергнуто, соответственно, установлен факт исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что ФИО1 не передавала ФИО3 сумму в 1 600 000 руб., что ФИО3 не передала ФИО2 деньги по сделке в размере 1 600 000 руб., фактически произошло дарение недвижимости ФИО1, являются голословными и противоречивыми, взаимоисключающими, что свидетельствует об их несостоятельности. Вопрос о том, что ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной им доверенности, не передала ему полученные по указанной сделке денежные средства, не относится к существу заявленного ФИО1 спора и потому правового значения в данном деле не имеет. При этом ФИО2 не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с указанными им фактами.

Ссылка в решении суда на то, что ФИО1 не доказала, что после заключения договора купли-продажи несет бремя содержания имущества не может служить основанием для отказа в иске о регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у ФИО1 не возникло прав и обязанностей по содержанию имущества, у нее отсутствовали законные полномочия заключать соответствующие договоры на электроснабжение, водоотведение, охрану и т.п.

Третье лицо ФИО3 в суде подтвердила, что при подписании договора с ФИО1 передала договор на аренду земли, договор на охрану, договор с энергосбытом, технический, кадастровый паспорта. ФИО1 данный факт подтвердила, а также пояснила, что переданы были ключи и чипы, она ходила осматривать здания.

Вместе с тем, ответчик-истец ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих фактический переход спорного имущества во владение покупателя ФИО1, не доказал, что либо сам продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости, либо указанные полномочия осуществляет иное лицо на законных основаниях.

Следовательно, у суда отсутствовали основания отказа в иске ФИО1 в связи с тем, что ей не были заявлены требования о передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Факт уклонения продавца-правообладателя от исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик-истец ФИО2 создает препятствия и фактически безосновательно уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи, с чем истец-ответчик ФИО1 по независящим от нее причинам не может оформить сделку надлежащим образом.

При оценке реальности намерений сторон на совершение сделки купли-продажи суд не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1

При этом судебная коллегия считает необходимым решение в части отмены обеспечительных мер отменить, поскольку принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1, указанная обеспечительная мера судом была принята по ходатайству ФИО1 и в связи с удовлетворением ее иска в силу положений ст. 144 ГПК РФ сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и в отмененной части принять новое решение.

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части отмены обеспечительных мер отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: