Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года по иску ФИО3 ФИО11 к Заозерненскому отделу администрации г. Евпатории Республики Крым о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования, просил: понудить ответчика удалить с сайта http://zakup-rk.ru протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты><данные изъяты>», опровергнуть сведения о попытке ФИО3 применения физического воздействия к председателю Единой комиссии ФИО6 с целью завладеть заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с посадкой и содержанием декоративных садов, парков муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пгт. Заозерное, после чего были повреждены вышеуказанные заявки и произошла утрата заявки и предложения участника открытого конкурса МУП «Заозерное», способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», и заменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», удалив из него порочащие ФИО3 сведения, а также взыскать с Заозерненского отдела Администрации г. Евпатории Республики Крым в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что исказив фактические обстоятельства и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте http://zakup-rk.ru, доступ к которому является открытым, ответчиком были размещены сведения порочащие его и его деловую репутацию.

Так, был опубликован Протокол Заозерненского отдела администрации города Евпатории Республики Крым № «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что после его попытки с применением физического воздействия к председателю Единой комиссии ФИО6 завладеть заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с посадкой и содержанием декоративных садов, парков муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пгт. Заозерное, были повреждены вышеуказанные заявки и произошла утрата заявки и предложения участника открытого конкурса МУП «Заозерное», содержащих информацию о предлагаемых условиях исполнения контракта, в связи с чем комиссией было принято решение об отмене определения исполнителя в данном конкурсе.

Считает, что вышеуказанные сведения о нем, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности и являются для него истца оскорбительными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют у иных участников конкурса, и пользователей сайта в целом, убеждение в его агрессивности, скандальности и неадекватности поведения на конкурсах по государственным закупкам и их срыве любым способом, способности поднять руку на женщину, в результате чего он постоянно находится в стрессовом состоянии, переживаниях, поскольку вынужден постоянно оправдываться перед своими родственниками и знакомыми, объясняя и опровергая изложенные в протоколе факты. Более того, данная информация повлекла за собой убытки связанные с его деятельностью, поскольку, прочитав о неадекватности его поведения, его доверитель ФИО7 уже опасается поручать ему участие в иных конкурсах по государственным закупкам. Он перестал получать заказы и от других своих доверителей, в связи с чем, у него резко снизились заработки и он не может надлежащим образом материально обеспечить свою семью, в виду чего испытывает еще большие моральные страдания.

Указанный протокол был подписан председателем Единой комиссии ФИО6, членом Единой комиссии ФИО8 и секретарем Единой комиссии ФИО9.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На вышеуказанное решение суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что предъявление им иска о защите чести, достоинства и деловой репутации было обусловлено необходимостью судебной защиты его нарушенных прав не как участника закупки, а как гражданина, в отношении которого распространены сведения, не только не соответствующие действительности, но и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чего суд первой инстанции не учел.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представив суду письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, он направлен в служебную командировку в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку надлежащих доказательству тому, что ФИО3 состоит в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО7 и действительно находится в служебной командировке, суду не представлено. В силу изложенного, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные правоотношения возникли вследствие указания ответчиком в протоколе Заозерненского отдела администрации города Евпатории Республики Крым № «<данные изъяты>», сведений, которые, по мнению заявителя, являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, указанные сведения послужили единственным основанием для составления названного протокола об отмене определения исполнителя в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Заозерненского отдела администрации города Евпатории Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, проходил открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с посадкой и содержанием декоративных садов, парков муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пгт. Заозерное, по итогам которого Единой комиссией заказчика (Заозерненский отдел Администрации г. Евпатории РК) на основании ч. 2 раздела 14 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №25 от 04.02.2015 года, принято решение об отмене определения исполнителя в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с посадкой и содержанием декоративных садов, парков муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пгт. Заозерное.

Указанное решение мотивированно тем, что непосредственно после попытки ФИО3 – представителя участника открытого конкурса ИП ФИО7 с применением физического воздействия к председателю Единой комиссии ФИО6 завладеть заявками на участие в открытом конкурсе, заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с посадкой и содержанием декоративных садов, парков муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым, пгт. Заозерное, были повреждены и утрачена заявка и предложения участника открытого конкурса МУП «Заозерное», содержащие информацию о предлагаемых условиях исполнения контракта.

В последствии названное решение Единой комиссии заказчика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 12 раздела 28 указанного выше Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, было опубликовано в информационной системе – веб-портале «Государственные закупки в Республике Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению оспариваемого протокола в сети «интернет» и его изменения, а также выплаты компенсации морального вреда и судебных издержек, в виду наличия иного, установленного законом порядка, для обжалования названного протокола.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии состатьей 152 ГК Российской ФИО4 вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренныйстатьей 152 ГК РФспособ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 105 Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого Единой комиссией заказчика принято решение от 07.05.2015 года, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решений заказчика.

Доказательства того, что указанное выше решение Единой комиссии заказчика от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, отменено или изменено, однако, не смотря на это, продолжает оставаться опубликованным на общедоступном сайте «Государственные закупки в Республике Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суду не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований по своей сути являлось бы основанием к отмене оспариваемого протокола в порядке ином, нежели установлен Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

То обстоятельство, что изложенные в протоколе сведения, по мнению заявителя, не нашли своего подтверждения, само по себе может служить основанием лишь для его оспаривания в порядке предусмотренном законом.

Учитывая производность требований о возмещении морального вреда от требований об опровержении недостоверной информации, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

ФИО1