Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 возвратить истцу. Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании недействительным договора, о понуждении прекратить незаконную обработку персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 15 ноября 2017 года отменить, направить дело для рассмотрения в Советский районный суд ХМАО-Югры. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что требования основываются на положениях Закона «О персональных данных» и п.6.1. ст.29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, по общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылаясь на незаконность заключенного между ФИО1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, и указав местонахождение Общества – г.Москва, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд ХМАО-Югры.

Установив, что местом нахождения ответчика является г.Москва, судья пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Советскому районному суду, правильность которого оспаривается в жалобе.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями Ответчика, связанные с переводом в (дата) средств пенсионных накоплений, на основании заключенного Договора, из ОА «Ханты-Мансийский НПФ» в АО НПФ «Будущее». При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с Ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор Страховщика.

Таким образом, суть заявленных исковых требований сводится к несогласию ФИО1 с Договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО НПФ «Будущее».Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ №152-ФЗ "О персональных данных"), у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, следовательно, иск ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 6 Закона N152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона N 75-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются ФИО1

При наличии указанного, доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 подлежали применению положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ, а ее заявление подлежит рассмотрению в суде по месту ее проживания, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Вынесенное определение суда права ФИО1 на судебную защиту не нарушает.

Руководствуясь ст.334 ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.