Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Азбука кровли и фасада» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Азбука кровли и фасада» о защите прав потребителя.

Признан расторгнутым заключенный ФИО2 с ООО «Азбука кровли и фасада» договор от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ООО «Азбука кровли и фасада» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 246 339 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 138 169,50 руб.

Взыскана с ООО «Азбука кровли и фасада» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 163,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Азбука кровли и фасада» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор на поставку сайдинга и его монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнены ненадлежащим образом. Установленный сайдинг стал выпадать из пазов и деформироваться. Заявленные недостатки по обращениям заказчика устранялись, однако затем проявлялись вновь, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные им ответчику по договору за товар и монтажные работы, о чем заявил в письменной претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 246 339 руб., уплаченные ответчику за поставку и монтаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Азбука кровли и фасада» ФИО3

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суду следовало отказать истцу в требовании о расторжении договора, удовлетворив лишь требование в части взыскания денежных средств за работу (монтаж), поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что деформация сайдинга была следствием некачественных монтажных работ.

Выводов о том, что товар является некачественным, судебная экспертиза не содержит.

Апеллянт полагает, что ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. Принимать решение суд должен был только в отношении доказанной суммы.

Апеллянт указывает, что истец взыскал с ответчика денежные средства за качественный товар по истечению 2 лет с момента приобретения товара, что является нарушением норм права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, а в силу п. 1 ст. 29 Закона - вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств по монтажу сайдинга, обусловленного несоответствием качества выполненных работ требованиям действующих норм, требования истца о возврате уплаченных по договору средств, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, выражающиеся в выполнении строительно-монтажных работ с недостатками, наличие недостатков не оспорены ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по установке (монтажу) сайдинга. Ссылки апеллянта на соответствие требованиям качества самого сайдинга не заслуживают внимания, так как в условиях необходимости проведения демонтажных работ (а именно полного снятия сайдинга) его вторичное использование в результате нанесенных на него перфораций и имеющихся деформаций, как это следует из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 45-51), исключается, что предполагает возврат полной суммы, уплаченной истцом при заключении с ответчиком соответствующего договора.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен был возвратить товар с недостатками, однако в ходе судебного разбирательства таких требований ответчиком заявлено не было, а сторона ответчика последовательно придерживалась позиции образования выявленных дефектов по причине производственных недостатков самого сайдинга.

В настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться к потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с требованиями о возврате товара с недостатками после возвращения уплаченных за него покупателем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании средств по истечении 2-х летнего срока с момента приобретения товара, не заслуживают внимания, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а сами недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, в этот срок потребителем были заявлены требования об отказе от договора и предъявлен соответствующий иск.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Азбука кровли и фасада» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: