Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лисовича Игоря Мироновича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2018 о возвращении искового заявления к Лезиной Татьяне Анатольевне, Молчанову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, истребовании материальных ценностей из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Лисович И.М. обратился в суд с иском к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере 60.000руб., истребовании материальных ценностей из незаконного владения, компенсации морального вреда в связи с исчезновением дорогих для него вещей (семейных реликвий, материалов, составляющих интеллектуальную собственность).

Определением судьи от 20.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.04.2018 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие права истца нарушены действиями ответчиков, какие негативные последствия для истца наступили или могут наступить, правовую природу заявленной денежной суммы в счет компенсации стоимости вещей, предметов мебели (ввиду незаконности владения данным имуществом ответчиками либо соразмерно доле от совместно нажитого в период брака с Лезиной Т.А. имущества); в чем выразился моральный вред (физические и нравственные страдания) и размер такой компенсации; уплатить государственную пошлину в размере 2.300руб. (за требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 60.000руб., и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), представив в суд соответствующий платежный документ.

По истечении установленного срока для исправления недостатков судьей вынесено определение 18.04.2018 о возвращении заявления на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины вследствие тяжелого материального положения. Других доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18.05.2018 рассмотрение частной жалобы Лисовича И.М. назначено на 12.07.2018 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление Лисовича И.М., судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении заявления, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем не были устранены указанные в определении судьи недостатки.

Кроме того, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения определением от 20.03.2018, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, судам двух инстанций не представлено.

Частная жалоба заявителя, не согласного с возвращением его искового заявления, сводится лишь к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и не содержит каких-либо других доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Возвращение искового заявления не препятствует реализации заявителем своих прав способами, предусмотренными законом, и с соблюдением установленного порядка, в случае устранения недостатков, указанных ранее в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2018 о возвращении искового заявления Лисовича Игоря Мироновича к Лезиной Татьяне Анатольевне, Молчанову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, истребовании материальных ценностей из незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Лисовича И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева