Апелляционное определение № 33-10354/20 от 17.02.2021 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе в режиме видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданское дело по иску Г.Я.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммер-ческие Автомобили-Группа ГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексационной надбавки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.С.В., действующего от имени Г.Я.Л., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

27 апреля 2020 года Г.Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ», в котором просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме 253580,21 руб.; задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195134,75, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ начисление среднего заработка в размере 7805,39 руб. за каждый день до даты погашения всех задолженностей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6641,38 руб., продолжая с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности по оплате груда до даты погашения всех задолженностей; индексационную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ год с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9792 руб.; произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы и осуществить выплату индексации; взыскать моральный вред в сумме 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Г.Я.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Согласно условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада 115385 руб. и премии. Г.Я.Л. указывает, что согласно расчетным листкам ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере 115385 руб. и ежемесячной премии в размере 34615,50 руб., ежегодная премия по итогам года. Характер работы истца является дистанционным, задания по выполнению работы получает удаленно, находясь на территории Республики Крым. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Г.Я.Л. находилась в отпуске, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена приостановить работу в порядке, предусмотренном статьей 142 ТК РФ, письменно уведомив об этом работодателя. Также ответчиком не проводилась индексация заработной платы, чем ухудшилось ее положение и привело к нарушению положений ст. 134 ТК РФ. Невыплата заработной платы фактически привела к лишению средств к существованию, в связи с чем, пришлось занимать денежные средства, появилась бессонница, панический ужас за завтрашний день, депрессия, чем причинен моральный вред, который истица оценивает в 200 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.Я.Л. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 октября 2020 года П.С.В. в интересах Г.Я.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом фактически не рассмотрены требования истца о наличии задолженности по заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Суд при этом исходил из пояснений ответчика об отсутствии задолженности при отсутствии каких-либо доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Представителем ООО «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ» Д.Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Я.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, в суд обеспечила явку своего представителя адвоката П.С.В.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о дистанционной работе с Г.Я.Л. не заключался, к месту работы истица не прибыла, заработная плата за отработанный период выплачена в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем нет оснований считать трудовые права истицы нарушенными.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Я.Л. и ООО «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ» в <адрес> заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица взяла на себя обязанности лично выполнять работу в должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается график работы Р1.1., выплачивается заработная плата по повременно-премиальной системе в размере 115385 руб., ежемесячная премия по результатам деятельности структурного подразделения и Общества в целом, с учетом результатов личной деятельности сотрудника в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании, действующим в Обществе. Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты и выплачиваться вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, действующими у работодателя (т.1 л.д.11-13).

Дополнением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГГ.Я.Л. установлен разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, регламентируется документированной процедурой DP-HR-242 «Командирование работников» (т.1 л.д.102).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/кл Г.Я.Л. принята на работу в <данные изъяты> постоянно с испытательным сроком 3 месяца. Установлен график работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с началом работы в 8.00 час. и окончанием рабочего дня в 17.00 час. (Р1.1) (т.1 л.д.103).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года <данные изъяты> года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п.5.1 договора изложен в новой редакции: «Условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест».

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена с прежнего места работы «<данные изъяты>» на новую должность «<данные изъяты>

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене служебной поездки» в связи с упразднением Представительства в Республике Крым Г.Я.Л. предписано прервать служебную поездку руководителя <данные изъяты> ООО «Коммерческие автомобили-группа ГАЗ» и прибыть ДД.ММ.ГГГГ на место работы, обусловленное трудовым договором (ООО «Коммерческие автомобили- группа ГАЗ» <адрес>).

Данное распоряжение ответчика решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2020 г. признано незаконным и отменено (т.1 л.д.50-52).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2020 г. указанное решение суда от 07.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Я.Л. к ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» о признании незаконным и отмене распоряжения №-мл от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.179-184). Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020 г. было отменено, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 г. оставлено в силе (т.2 л.д.144-157).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распоряжение ответчика, предписывающее Г.Я.Л. с ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту работы в <адрес>, фактически являлось переводом на работу в другой субъект Российской Федерации, и его нельзя признать законным, поскольку на это не получено письменного согласия работника.

Положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку изменение существенного условия трудового договора - перевод на работу в <адрес> – судом признан незаконным, то истица является работником ответчика, так как до настоящего времени с работы не уволена.

Из материалов дела также следует, что отказавшись от исполнения распоряжения ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» о прибытии с ДД.ММ.ГГГГ к месту работы в <адрес>, Г.Я.Л. согласно табелю учета рабочего времени в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года отработала 2 рабочих дня, в течение 14 дней находилась на больничном, 1 день – в очередном отпуске (т.1 л.д.233); в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в течение 5 дней находилась в оплачиваемом очередном отпуске (т.1 л.д.234); в январе ДД.ММ.ГГГГ года - в течение 11 дней – в очередном отпуске (т.1 л.д.235); с февраля ДД.ММ.ГГГГ года на работе отсутствовала по невыясненным причинам (нн) (т.1 л.д.236-242).

Согласно расчетных листков за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Я.Л. за 2 рабочих дня выплачена заработная плата в размере 10 536,65 руб., премия по результатам производственной деятельности в сумме 3 161 руб., пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 6452,04 руб., оплата очередного отпуска за 1 день – 5 435,95 руб. (т.1 л.д.44); в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. начислено и выплачено за 5 дней очередного отпуска 26 714,80 руб. и 1 день очередного отпуска 4 810,45 руб. (т.1 л.д.48). Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, перевод на работу в другую местность без согласия работника признан незаконным, то исковые требования Г.Я.Л. о взыскании заработной платы за 3 рабочих дня ноября ДД.ММ.ГГГГ г., 16 рабочих дней декабря ДД.ММ.ГГГГ г. и 5 рабочих дней января ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.3) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с расчетными листками за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 месяцев (227 рабочих дней) Г.Я.Л. начислено и выплачено заработной платы с учетом ежемесячной премии в общей сумме 1 646 170,14 руб.:

- ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 рабочих дня, оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.37);

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 22 раб. дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.39-оборот);

- январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 раб. дн., оплата по окладу 74540 руб.,

премия 22362,23 руб., всего 96902,98 руб. (т.1 л.д.41-оборот);

- февраль ДД.ММ.ГГГГ -21 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.40);

- март ДД.ММ.ГГГГ г. -21 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.41);

- апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 18 раб.дн., оплата по окладу 90095,14 руб.,

премия 27028,54 руб., всего 117123,68 руб. (т.1 л.д.42-оборот);

- май ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.42);

- июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 19 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.43);

- июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 раб.дн., оплата по окладу 99927,47 руб.,

премия 29978,24 руб., всего 129905,71 руб. (т.1 л.д.43-оборот);

- август ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 раб.дн., оплата по окладу 78641,36 руб.,

премия 23592,41 руб., всего 102233,77 руб. (т.1 л.д.45);

- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 21 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.46);

- октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. -24 раб.дн., оплата по окладу 115385 руб.,

премия 34615,50 руб., всего 150000,50 руб. (т.1 л.д.46-оборот).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 7251,85 руб. (1 646 170,14 руб. : 227 раб. дней).

Из представленных суду доказательств – табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению заработной платы – следует, что в связи с незаконным фактическим переводом истицы на работу в <адрес> ей не выплачена заработная плата за 3 рабочих дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 21 755,55 руб. (7251,85 руб. х 3 раб. дня)(в пределах заявленных исковых требований); за 16 рабочих дней декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 116 029,60 руб. (7251,85 руб. х 16 раб. дней); за 5 рабочих дней января ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36 259,25 руб. (7251,85 руб. х 5 раб. дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата за указанный период Г.Я.Л. не выплачена в установленный приказами об утверждении графика выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. срок (т.2 л.д.72,73), в пользу истицы подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Так, заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 21 755,55 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выплачена, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в размере 3179,20 руб.:

За задержку выплаты заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 116 029,60 руб. сумма компенсации составляет 15 445,47 руб.:

За задержку выплаты заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 259,25 руб. сумма компенсации составляет 4 358,35 руб.:

Всего размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за ноябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и январь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 22 983,02 руб. (3 179,20 руб. + 15 445,47 руб. + 4 358,35 руб.), который подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 Постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней Г.Я.Л.ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя, что приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате (т.1 л.д.206). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ» Д.Н.А. пояснила, что указанное уведомление о приостановлении работы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что до настоящего времени трудовой договор с истицей не расторгнут, с работы она не уволена, однако заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, трудовая книжка не возвращена и находится у работодателя, что препятствует ее трудоустройству в другом месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые права Г.Я.Л. ответчиком нарушены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Время вынужденного прогула с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного постановления) по производственному календарю на 2020 года и на 2021 год составляет 257 рабочих дней; среднедневной заработок истицы за последние 12 календарный месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составляет 7251,85 руб. Таким образом, взысканию в пользу истицы за все время вынужденного прогула подлежит 1 863 725,45 руб. (7251,85 руб. х 257 раб. дн.).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что таким нарушением Г.Я.Л. причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, характера причиненных Г.Я.Л. нравственных переживаний, степени вины работодателя в том, что в течение длительного периода времени работодателем не разрешен вопрос о разумном урегулировании возникших между сторонами отношений (предоставлении работы, расторжении трудового договора в установленном законом порядке, возврате трудовой книжки истицы и т.п.), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истицы 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований Г.Я.Л. в части взыскания индексационной надбавки с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующих соображений.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений указанной правовой нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Приказом ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110) утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение «Об оплате труда работников ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ», в соответствии с п. 9.3 которого индексационная надбавка может устанавливаться руководителям, специалистам, служащим Общества, для кого работа по трудовому договору является основным местом работы, распоряжением по Обществу. Размер индексационной надбавки устанавливается в фиксированной сумме, одинаковой для всех работников предприятия, она зависит от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе и планового процента инфляции, установленного в Российской Федерации, и утверждается приказом управляющего директора. Индексационная надбавка устанавливается на период не более года и не учитывается при расчете премии по итогам работы за месяц. Начисление индексационной надбавки производится за фактически отработанное время и выплачивается ежемесячно (т.1 л.д.111-137).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№/н об установлении индексационной надбавки (т.1 л.д.220-222), от ДД.ММ.ГГГГ№/н (т.1 л.д.223-224), от ДД.ММ.ГГГГ№/н (т.1 л.д.225-226), от ДД.ММ.ГГГГ№/н (т.1 л.д.227-228), от ДД.ММ.ГГГГ№/н (т.1 л.д.229-230), от ДД.ММ.ГГГГ№-к о продлении индексационной надбавки работникам ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ» устанавливалась индексационная надбавка из расчета 576 руб. в месяц каждому за фактически отработанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об установлении индексационной надбавки не издавались, никому из работников надбавка не выплачивалась в связи с финансовыми затруднениями, вызванными введением с весны ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предприятий Группы ГАЗ антироссийский санкций.

С учетом того, что локальной правовой нормой (Положением об оплате труда работников ООО «Коммерческие Автомобили-Группа Газ») установлено, что выплата индексационной надбавки проводится исключительно на основании распоряжения по Обществу, утверждаемого приказом управляющего директора; что надбавка может быть отменена, а ее размер может быть пересмотрен до истечения срока действия надбавки (п.9.3.1, 9.3.9 Положения, т.1 л.д.124-125); при этом реальное содержание заработной платы истицы увеличивалось ежемесячной выплатой премий, что следует из расчетных листков Г.Я.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании индексационной надбавки в принудительном порядке не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца заслуживает внимания, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Г.Я.Л. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Я.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу Г.Я.Л. задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 755,55 руб., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 116 029,60 руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 36 259,25 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период – в размере 22 983,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу Г.Я.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 725,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

ФИО1