Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ведьмановой Т.А. в лице представителя Юдина В.В. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице представителя Барышева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведьмановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Ведьмановой Т.А. от исполнения договора № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 01.12.2010 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ведьмановой Т.А. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в его фактической комплектации в сумме 2744100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля в размере 30 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение дополнительных затрат на проведение инструментальной диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в общем размере 8 442 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 412 050 рублей, государственную пошлину в размере 9 367 рублей 61 копейку, а всего - 4 348 959 рублей 61 копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у Ведьмановой Т.А. автомобиль марки <данные изъяты> в его фактической комплектации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 052 рубля 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Ведьмановой Т.А. – Юдина В.В. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ООО «Самарские автомобили - Люкс» Макеевой Д.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения эксперта ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведьманова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом определения суда от 20.05.2014г.) к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи №№ от 01.12.2010г. она приобрела в ООО «Самарские автомобили-Люкс» автомобиль <данные изъяты>, импортером которого является ООО «<данные изъяты>». На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года и 100 000 км пробега. Однако с начала эксплуатации на автомобиле были выявлены неоднократные недостатки, в результате которых истец вынуждена обращаться в дилерский центр для их устранения. Основными дефектами как наиболее опасными при эксплуатации истец считает неисправность рулевой рейки и неисправность подвески. 27.11.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, Ведьманова Т.А. подала претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, однако ответа не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просила: признать отказ от исполнения заключенного 01.12.2010г. между ней <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость указанного автомобиля в его фактической комплектации и с учетом разницы между ценой данного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 161 650 рублей, возмещение убытков - 86 422 рубля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «трещин на накладке панели консоли селектора АКПП» - 11 208 168 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «нарушения технологии окраски» - 21 866 916 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «нарушения технологии хромирования» - 21 866 916 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «неисправности рулевого управления» - 20 850 489 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «неисправности подвески (стоек переднего стабилизатора)» - 28 487 427 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с 09.12.2013 года по момент вынесения решения, что на 18.07.2014г. составляет 6 071 091 рубль, возмещение морального вреда - 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в составе: затрат на направление 24.04.2014г. почтой DHL искового заявления ответчику - 1 546 рублей, затрат на направление 24.04.2014г. почтой DHL судебного запроса в ГИБДД - 1 062 рублей, затрат на направление 24.04.2014г. почтой DHL судебного запроса в ООО «Самарские автомобили Люкс» - 1 062 рублей, затрат на направление 28.04.2014г. почтой DHL ответчику судебной повестки и копии ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2015 рублей, затрат на направление 06.05.2014г. почтой DHL ответчику судебной повестки - 1 545 рублей, затрат на проведение 11.06.2014г. инструментальной диагностики автомобиля в ООО «Самарские автомобили Люкс» - 4 972,50 рубля, затрат на проведение 16.06.2014г. инструментальной диагностики автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>» - 350 рублей, затрат на проведение 17.06.2014г. инструментальной диагностики автомобиля в ООО «<данные изъяты>» - 619,5 рубля, затрат на проведение 25.06.2014г. инструментальной диагностики автомобиля в ООО «Самарские автомобили Люкс» - 2 500 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы - 75 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности представителю - 700 рублей, затрат на оплату юридической помощи представителя - 50 000 рублей, затрат на направление ответчику почтой DHL уточненного искового заявления с приложениями - 1 540 рублей, расходы на оплату госпошлины - 9 367,61 рубля; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Ведьманова Т.А. в лице представителя Юдина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части: отказа во взыскании разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент его оплаты и стоимостью аналогичного автомобиля <данные изъяты> на момент вынесения решения суда; отказа во взыскании убытков; чрезмерного снижения сумм неустоек и морального вреда; связанного с неполнотой удовлетворения исковых требований снижения размера взысканной суммы штрафа; отказа во взыскании судебных издержек на доставку судебных повесток и извещений; постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Барышев С.А. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суд не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертное заключение, положенное судом в основу постановленного судом решения, ответчик считает недостоверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ведьмановой Т.А. – Юдин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить, указывая, что автомобиль истца <данные изъяты> после проведения маркетинговой компании по переименованию автомобиля стал называться <данные изъяты>, что подтверждается информацией на всех сайтах компании «<данные изъяты>» по РФ. Полагает, что вывод суда о недоказанности идентичности автомобилей, является неправильным, поскольку автомобиль, который сейчас выпускается <данные изъяты>, является аналогичным автомобилю истца <данные изъяты>, просто произошло переименование. Просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля истца на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также взыскать с ответчика в полном объеме все понесенные истцом убытки, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили - Люкс» Макеева Д.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца – Юдина В.В. эксперт ФИО1 пояснил, что автомобили <данные изъяты> аналогичны, они имеют сходные наборы опций по комплектации, отличаются только по поршневой группе и снаряженной массе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца и третьего лица, а также эксперта ФИО1 оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, полагает решение подлежащим изменению. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, тогда как апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Основанием к изменению решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора №№ купли-продажи от 01.12.2010г. Ведьманова Т.А. приобрела в ООО «Самарские автомобили Люкс» автомобиль <данные изъяты>, оплатив 2 620 000 рублей, а также 04.12.2010г. приобрела дополнительные опции к автомобилю: защита картера и КПП, защита картера ДВС, защита КПП, колесных дисков и шин, салонные коврики на общую сумму 127 100 рублей.

Однако с начала эксплуатации на автомобиле были выявлены недостатки, в результате которых истец неоднократно обращалась в дилерский центр для их устранения.

По ходатайству сторон определением суда от 20.05.2014г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от 07.07.2014г. ООО «<данные изъяты>», на момент проведения осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет следующие недостатки (дефекты):

В части кузова:

повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов на наружных поверхностях переднего бампера, капота, передних крыльев со следами подкраски;

механическое повреждение в виде скола в левой части переднего ветрового стекла;

наличие механических повреждений с минусом материала изготовления на наружных поверхностях дисков колес;

наличие горизонтально расположенных борозд и царапин с минусом материала изготовления на светопрозрачной части передней левой блокфары;

наличие трещин на цакладке панели консоли селектора АКПП;

дефект в виде некачественной подготовки поверхности окрашиваемых деталей под окраску, проявившийся в виде:

отслоение лака на заднем значке «<данные изъяты>»;

отслоение лака на неподвижной части наружной ручки задней правой двери;

вспучивание ЛКП на поводке (левом рычаге) стеклоочистителя;

дефект в виде нарушения технологии хромирования, проявившийся в виде:

наличие налета серого цвета на дефлекторах;

наличие повреждений на молдингах дверей (хромированных частях) в виде точечных вкраплений;

наличие налета серого цвета на накладках двери задка (нижней, верхней).

В части рулевого управления:

течь из механизма рулевой рейки с правой стороны в районе пыльника рулевой тяги,

люфт (стук) в рулевом механизме.

В части подвески:

выход из строя креплений переднего стабилизатора, выявляющийся в виде легкого и значительного смещения штанги стабилизатора поперечной устойчивости в горизонтальной плоскости.

На автомобиле марки <данные изъяты>, выявленные дефекты (неисправности) образованы:

Дефекты кузова, возникшие вследствие его эксплуатации:

повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов на наружных поверхностях переднего бампера, капота, передних крыльев со следами подкраски, образованы в результате точечного механического воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих выступающую грань (камней, песка и т.п.), как правило, неизбежно летящих из-под колес впереди идущих автомобилей в ходе эксплуатации ТС, данные повреждения получены в результате эксплуатации и не являются производственными (при этом собственник выполнил все рекомендации п. 7.5 Руководства по эксплуатации);

механические повреждения, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны и заднем бампере с левой стороны, данные повреждения образованы в результате механического воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих выступающие части, расположенные в вертикальной плоскости (легкие касательные соприкосновения с препятствиями), другими ТС или стационарными объектами, расположенными в вертикальной плоскости (столбы, деревья и т.п.), данные повреждения возникли при эксплуатации ТС и не являются производственными;

наличие механических повреждений в виде царапин с минусом материала изготовления на наружных поверхностях дисков колес, данные повреждения образованы в результате механического воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих выступающие части, расположенные в вертикальной плоскости (легкие касательные соприкосновения с препятствиями), другими ТС или стационарными объектами, расположенными в вертикальной плоскости (столбы, деревья и т.п.), данные повреждения возникли при эксплуатации ТС и не являются производственными;

наличие горизонтально расположенных борозд и царапин с минусом материала изготовления на светопрозрачной части передней левой блокфары, данные повреждения образованы в результате механического воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих выступающие части, расположенные в вертикальной плоскости (легкие касательные соприкосновения с препятствиями), другими ТС или стационарными объектами, расположенными в вертикальной плоскости (столбы, деревья и т.п.), данные повреждения возникли при эксплуатации ТС и не являются производственными.

Дефекты кузова автомобиля, возникшие по производственным причинам:

наличие трещин на накладке панели консоли селектора АКПП. Из материалов дела известно, что данные повреждения были выявлены в период эксплуатации, но в связи с отсутствием каких-либо видимых следов механического воздействия, эксперты приходят к выводу о том, что данная неисправность вызвана использованием некачественных материалов и подпадает под п. 1.1 Гарантийных обязательств <данные изъяты> на основании вышеизложенного является производственным дефектом и не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки;

отслоение лака на заднем значке «<данные изъяты>», отслоение лака на неподвижной части наружной ручки задней правой двери, вспучивание ЛКП на поводке (левом рычаге) стеклоочистителя, данные повреждения (дефекты) были выявлены в период эксплуатации, но в связи с отсутствием каких-либо видимых следов механического воздействия на деталях, эксперты приходят к выводу о том, что данная неисправность (дефект) вызвана использованием некачественных материалов и нарушением технологии подготовки поверхности под нанесение ЛКП, что подпадает под п. 1.1, 2.9 Гарантийных обязательств <данные изъяты>, на основании вышеизложенного является производственным дефектом и не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки;

наличие повреждений на молдингах дверей (хромированных частях) в виде точечных вкраплений, данные дефекты вызваны нарушением технологии подготовки поверхности под нанесение ЛКП и использованием некачественных материалов, что подпадает под п. 1.1 Гарантийных обязательств <данные изъяты>, на основании вышеизложенного является производственным дефектом и не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки;

наличие налета серого цвета на накладках двери задка (нижней, верхней), наличие налета серого цвета на дефлекторах, могут быть как следствием использования некачественных материалов, так и ненадлежащим использованием владельцем ТС правил использования, хранения ТС (п. 7.2 Руководства по эксплуатации). При этом следует отметить тот факт, что согласно заказ-наряда №№ накладка двери задка S51 менялась по гарантии. На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что данные дефекты вызваны использованием некачественных материалов, подпадают под п. 1.1 гарантийных обязательств и являются производственными дефектами.

Дефекты рулевого управления автомобиля:

течь масла из механизма рулевой рейки с правой стороны в районе пыльника рулевой тяги, а также

люфт (стук) в рулевом механизме при воздействии на правую рулевую тягу с использованием мускульной силы.

Данные дефекты выявлены в период эксплуатации, но в связи с отсутствием каких-либо видимых следов механического воздействия на деталях подвески, свидетельствующих об аварийной их работе, эксперты приходят к выводу о том, что данные неисправности (дефект) вызваны использованием некачественных материалов, подпадает под п. 1.1, 2.9 Гарантийных обязательств <данные изъяты> не соответствует ГОСТ 51709-2001 п. 4.2.7, на основании вышеизложенного являются производственным дефектом и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки. Дефекты подвески автомобиля:

- выход из строя креплений переднего стабилизатора, выявляющийся в виде легкого и значительного смещения штанги стабилизатора поперечной устойчивости в горизонтальной плоскости, данные дефекты возникли в ходе эксплуатации, но в связи с отсутствием каких-либо видимых следов механического воздействия на деталях подвески, учитывая, что на данном автомобиле за период эксплуатации стойки стабилизатора заменялись по гарантии 5 раз, эксперты приходят к выводу о том, что данная неисправность (дефект) вызвана несоответствием прочностных характеристик креплений стабилизатора нормальным действующим на них нагрузкам и использованием некачественных материалов, что подпадает под п. 1.1, 2.9 Гарантийных обязательств <данные изъяты> является производственным дефектом и не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки;

Наличие установленного не оригинального масляного фильтра не является дефектом (неисправностью).

Повреждения хромового и лакокрасочного покрытия являются следствием нарушения технологий нанесения соответствующих покрытий, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения;

дефект подвески в виде выхода из строя креплений переднего стабилизатора устранялся шесть раз: 26.01.2011, 07.09.2011, 29.10.2011, 07.08.2012, 07.09.2012, 03.08.2013, по заднему стабилизатору два раза: 07.09.2012, 03.08.2013, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения:

дефект рулевого механизма, в виде люфта (стука) устранялся два раза 03.08.2013 и 13.11.2013, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 указанные выводы экспертизы подтвердили в полном объеме.

Суд обоснованно положил в основу решение указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обосновано и не вызывает сомнения.

Из указанного заключения следует, что на автомобиле имеется пять самостоятельных дефектов производственного характера: дефект в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, дефект в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия, дефект в виде трещин на накладке консоли селектора АКПП, дефект в виде неисправности рулевого управления и дефект в виде неисправности подвески.

Суд правильно отметил, что дефект в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия заключается в некачественной подготовке поверхности окрашиваемых деталей под окраску, проявившийся на момент судебной экспертизы в виде: отслоения лака на заднем значке «инфинити», отслоения лака на неподвижной части наружной ручки задней правой двери, вспучивания ЛКП на поводке (левом рычаге) стеклоочистителя, проявился в период гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается заказ-нарядами от 24.09.2011г., от 16.10.2012г. и от 16.10.2012г. При этом, из вышеуказанных документов следует, что данный дефект устранялся путем замены накладок двери задка верхней и нижней — два раза, заменой накладок ручек дверей передней левой и передней правой, заменой обоих ручек задних дверей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты> имеет место неоднократное выявление дефекта в виде нарушения технологии нанесения ЛКП и проявление его вновь после устранения (на наружной ручке задней правой двери).

Согласно заключению экспертизы, дефект в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия заключается в нарушении технологии хромирования и проявившийся в виде: налета серого цвета на дефлекторах, повреждений на молдингах дверей (хромированных частях) в виде точечных вкраплений, а также в виде налета серого цвета на накладках двери задка (нижней, верхней), также впервые проявился в гарантийный период, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 24.09.2011г. При этом, в части накладок двери задка (накладок заднего номера) данный дефект проявляется вновь после его устранения путем замены накладок двери задка (нижней, верхней). В связи с чем, дефект в виде нарушения технологии хромирования выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Доказательств отсутствия дефектов в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного либо хромового покрытий, либо их возникновения по вине потребителя, третьих лиц, либо в силу непреодолимых обстоятельств, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии цли неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, дефекты в виде нарушения технологий нанесения лакокрасочного и хромового покрытий являются существенными по смыслу п.13 указанного Постановления.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил, что дефект подвески в виде выхода из строя креплений переднего стабилизатора, выявляющегося в виде легкого и значительного смещения штанги стабилизатора поперечной устойчивости в горизонтальной плоскости и заключающегося в разрушении втулок переднего стабилизатора и стоек переднего стабилизатора является существенным, как выявляющийся неоднократно и проявляющийся вновь после устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что дефекты лакокрасочного и хромового покрытий, накладки консоли селектора АКПП, рулевого управления и подвески являлись предметом неоднократных обращений истца к продавцу в период гарантийного срока, но не были устранены в установленный законом срок, вследствие чего были выявлены экспертами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца с претензией к ответчику 27.11.2013г. прошло более 45 дней, в течение которых Ведьманова Т.А. неоднократно предоставляла продавцу свой автомобиль для ремонта, в связи с чем, имеет место нарушение сроков устранения недостатков товара (дефекта лакокрасочного покрытия, дефекта хромового покрытия, дефекта в виде растрескивания накладки консоли селектора АКПП, дефекта рулевого управления и дефекта подвески), что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В данном случае, имеются два условия для отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля: выявленные недостатки являются существенными; установленные Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара нарушены - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с 26.01.2011г. по 27.11.2013г. и они не устранены по настоящий момент.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ответчик является правопреемником импортера спорного автомобиля, что следует из ПТС на автомобиль истца и копии устава ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля, фактически уплаченная по договору купли-продажи, с учетом дополнительного оборудования приобретенных бонусов в размере 2 747 100 рублей, из расчета: 2 620 000 рублей (стоимость автомобиля) + 127 100 рублей. (стоимость дополнительных опций т.1 л.д. 18 ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судом о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде разница покупной цены автомобиля и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя. В обоснование отказа в удовлетворении требований истца в указанной части суд сослался на не предоставление достоверных сведений о полном соответствии автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплектации аналогичной той, что была приобретена истцом.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с представленной истцом информацией, размещенной на сайте третьего лица, производитель автомобилей <данные изъяты> произвел «переименование всего модельного ряда», при котором «<данные изъяты>». Следовательно, в официальной информации зафиксировано соответствие продаваемого в настоящий момент автомобиля <данные изъяты> в комплектации Hi-tech спорному автомобилю <данные изъяты> в комплектация Hi-tech.

Соответствие комплектации «Hi-tech» данных автомобилей подтверждается Спецификацией к договору купли-продажи и данными, отраженными в прайс-листе.

Согласно прайс-листа официального дилера ООО «Самарские Автомобили Люкс» по состоянию на 18.07.2014г. стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, составляет 3 034 550 рублей с базовой комплектацией, с учетом дополнительных опций в размере 127 100 рублей стоимость автомобиля составляет - 3 161 650 рублей.

Стоимость автомобиля истца <данные изъяты> с базовой комплектацией составляла 2 620 000 рублей, с учетом дополнительных опций в размере 127 100 рублей, стоимость автомобиля истца составляла - 2 747 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля истца на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 414 550 рублей (3 161 650 – 2 747 100).

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью автомобилей, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход государства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1 620 825 рублей, что соответствует 50 % от суммы (2 747 100 + 414 550 + 30 000 + 30 000 + 20 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в части в которой истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и пользу истца в той части в которой она не освобождена от оплаты госпошлины.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения всех дефектов автомобиля в размере 30 000 рублей и неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд обоснованно оставил без удовлетворения на том основании, что заявленные истцом текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации в 200 000 рублей является завышенным, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением ООО «<данные изъяты>». Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки заключению специалиста экспертного бюро. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка возврата автомобиля, является несостоятельным, поскольку такой порядок Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда - несостоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень же соразмерности заявленных истцом неустоек, последствиям нарушения обязательства, как и степень нравственных страданий, являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика разницы между стоимостью автомобилей, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ведьмановой Т.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ведьмановой Т.А. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом стоимости дополнительного оборудования и убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью товара аналогичной марки в размере - 3 161 650 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля в размере 30 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение дополнительных затрат на проведение инструментальной диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в общем размере 8 442 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 620 825 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 367,61 рублей, а всего 4 975 284,61 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: