Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** оформленные Протоколом общего собрания собственников №2 от 14.12.2016г. не принятыми.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** оформленные Протоколом общего собрания собственников №2 от 16.12.2016г. недействительными».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО2, ее представителя, а также представителя 3-его лица ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» в одном лице - ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми не принятыми и недействительными, указав в заявлении, что является собственником квартиры № ** в доме по ул. ****. Жилой дом в целом состоит из квартирной части дома, а также общежития. В ноябре 2016 г. ей стало известно о том, что ФИО1 инициировала общее собрание о смене управляющей компании с ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» на ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Вместе с тем, вопросы качества работы ООО УК «МАСТЕР КОМФОРТА», наличие объективных причин смены управляющей организации, с квартирной частью дома не обсуждались. В начале декабря 2016 г. квартирной части здания предоставили бюллетени для голосования, в которых были указаны следующие вопросы повестки дня:

1. Об избрании председателем общего собрания ФИО1, собственника помещения № **.

2. Об избрании секретарем общего собрания Ч1., собственника смещения №**, с правом подсчета голосов.

3. Об избрании председателя совета дома ФИО1, собственника помещения №**.

4. Об избрании совета дома: Ч2. (помещение № **), Т1. (помещение № **), Ш. (помещение № **).

5. О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания МАСТЕР КОМФОРТА».

6. Выбор управляющей компании ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

7. Об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

8. О заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

9. О поручении ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» уведомить ООО Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» о расторжении договора управления.

10. Об определении в качестве места размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда.

11. Поручить ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» заключить в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление коммунальных услуг - теплоснабжение (для отопления и подогрева волы).

12. Утвердить место хранения документов по голосованию в ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» по адресу: ****.

Член инициативной группы по квартирной части здания по ул. **** ФИО5, 13.12.2016г. под расписку передала ФИО1 бюллетени квартирной части здания по голосованию. Кроме того, ФИО5 до передачи бюллетеней был произведен их подсчет. Общая площадь квартир квартирной части здания, согласно технического паспорта, составляет 1428,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники обладающие 1159,75 кв.м., При этом, квартирная часть многоквартирного жилого дома проголосовала против принятия всех решений, поставленных на повестку дня. Она (истец) участие в голосовании принимала и голосовала «против» по всем вопросам повестки дня. Собственникам помещений в МКД в последующем был предъявлен протокол № 2 от 14.12.2016 г. общего собрания собственников помещений в доме по ул. ****, из которого следовало, что по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, решение «за» приняло менее 50% собственников, принявших участие в голосовании. С целью устранения допущенной ошибки, 20.12.2016г. в МКД было размещено объявление о том, что из подсчета голосов были исключены бюллетени, в которых не заполнены паспортные данные и данные свидетельств о праве собственности, в результате чего, принявших участие в голосовании «за» стало 50,64%-52,79%, а кворум уменьшился до 3275,95 кв.м. При этом, данный протокол был датирован 16.12.2016 года. Таким образом, указывает на то, что по одному и тому же собранию существует два протокола, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает, что исключение проголосовавших бюллетеней из общего собрания собственников на 687,9 кв.м., является необоснованным, поскольку отсутствие указания в бюллетенях на паспортные данные и свидетельства о государственной регистрации права собственности не свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства и волеизъявления лица, заполнившего данный бюллетень. Также указывает на нарушения процедуры уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании, поскольку в объявлении о проведении оспариваемого собрания отсутствовало указание на время и место его проведения. При этом, неоднозначно была указана дата окончания общего собрания, конкретизированная повестка общего собрания, отсутствовал вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг, не было указано, где собственники могут ознакомиться с документами по голосованию (текстом договора управления, образец бюллетеня). Также считает, что площадь дома, использованная для расчетов кворума, является ошибочной. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартир составляет 1429,50 кв.м., общая площадь комнат в общежитии составляет 2869,20 кв.м., таким образом, суммарно общая площадь жилых помещений в доме 4298,70 кв.м.. Согласно данным технического паспорта и выписки из реестра муниципальной собственности площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (иных собственников нежилых помещений не имеется) составляет 1650,10 кв.м.. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в здании по ул. **** составляет 5948,80 кв.м.. В протоколах общего собрания № 2 от 14.12.2016г. общая площадь помещений дома указана, как 4276,90 кв.м., т.е. без учета площади нежилых помещений в доме. Соответственно, кворум должен был рассчитываться из иной площади домовладения в целом. Поскольку при проведении процедуры голосования, подсчете голосов и оформлении протокола были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, при этом, со сменой управляющей компании, с которой она не согласна, нарушаются ее права и законные интересы, то решения, общего собрания собственников МКД от 14.12.2016 года и 16.12.20017 года следует признать непринятыми и недействительными.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явилась, была извещена, ее представитель с иском не согласился.

3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель 3-их лиц ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА», ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», 3-и лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указывает, что нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников МКД не имелось. Решения собственников оформлены в письменной форме и приняты к подсчету. Выводы суда о том, что жилищным законодательством не предусмотрена письменная форма передоверия полномочий по подсчету голосов общего собрания, которая была сделана от имени Ч2. на В., неправомерен, поскольку такая форма передоверия не запрещена жилищным законодательством, соответственно, нормы закона она не нарушает. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что общее собрание проводилось в период с 29.11.2016 года по 13.12.2016 года, при этом окончание приема бюллетеней для заочного голосования было установлено 12.12.2016 года. Письменными доказательствами вывод суда о том, что заполненные бюллетени должны были передаваться ФИО1 с 19-00 до 21-00 часа в период с 29.11.2016 года по 13.12.2016 года не подтвержден. Более того, данный вывод противоречит срокам, указанным в объявлении о проведении собрания и является недостоверным. Соответственно, принятые для учета в голосовании бюллетени, сданные после окончания голосования, не могли быть учтены в расчетах, подлежали исключению.

Из дополнительно поданной апелляционной жалобой ответчика следует, что отсутствие паспортных данных лица, а также сведений о документе, подтверждающем его право собственности на жилое помещение в бюллетенях, противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, соответственно, данные голоса не могли быть приняты при подсчете общего количества голосов, принявших участие в голосовании собственников, а равно при подсчете кворума при принятии каждого решения по поставленным вопросам на повестку дня. Кроме того, указывает на то, что принятое судебное решение не восстанавливает прав истца, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о признании ООО «УК «Мастер комфорта» банкротом, в связи с наличием у данной управляющей организации больших долгов перед кредиторами, в том числе ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье», что свидетельствует о ненадлежащей работе данной управляющей компании.

На апелляционную жалобу от истца и третьего лица ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляло ООО «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА», на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015г.

ФИО2 с 1993 года является собственником квартиры № **, а ФИО1 – собственником квартиры № ** в МКД по адресу: ****.

В указанном многоквартирном доме по ул. **** по инициативе собственника ФИО1 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении данного собрания, составление которого ответчиком не оспаривалось, дата проведения собрания была определена с 29.11.2016г. по 13.12.2016г.; окончание приема заполненных бюллетеней для заочного голосования – 12.12.2016г.. Заполненные бюллетени должны были передаваться ФИО1 с 19.00 час. до 21.00 час. в период с 29.11.2016г. по 13.12.2016г.

Судом также было установлено, что указанное выше уведомление о проведении общего собрания было размещено за две недели до его проведения в подъездах МКД по ул.**** в г.Перми.

Из представленного суду уведомления следует, что собрание было инициировано с повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание председателя совета дома.

4. Избрание совета дома.

5. О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания МАСТЕР КОМФОРТА».

6. Выбор управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

7. Об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

10. Об определении в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда.

12. Утвердить место хранения документов по голосованию в ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» по адресу: ****.

По результатам проведения данного собрания, 14.12.2016 года был составлен протокол (л.д.17-20), из которого следует, что оно созвано по инициативе собственника квартиры № ** ФИО1; общая площадь помещений дома составляет 4276,9 кв.м.; в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 3963,85 кв.м.. Таким образом, согласно протоколу, необходимый кворум для его проведения имелся. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы, аналогичные по своему содержанию указанному выше уведомлению о проведении общего собрания.

При этом, результаты решений были указаны в протоколе от 14.12.20016 года следующие:

по первому вопросу повестки дня принято решение: «за» (1877,80), «против» (870,55), «воздержались» (1215,50); по второму вопросу принято решение: «за» (1816,10), «против» (870,55), «воздержались» (1277,20); по третьему вопросу принято решение: «за» (1762,30), «против» (924,35), «воздержались» (1277,20); по четвертому вопросу принято решение: «за» (1762,3), «против» (967,45), «воздержались» (1234,10); по пятому вопросу принято решение: «за» (1693,10), «против» (1098,35), «воздержались» (1172,40); по шестому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1098,35), «воздержались» (1190,70); по седьмому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1098,35), «воздержались» (1190,70); по восьмому вопросу принято решение: за» (1674,80), «против» (1098,35), «воздержались» (1190,70); по девятому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1098,35), «воздержались» (1190,70); по десятому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1054,95), «воздержались» (1234,10); по одиннадцатому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1098,35), «воздержались» (1190,70); по двенадцатому вопросу принято решение: «за» (1674,80), «против» (1116,65), «воздержались» (1172,40).

При этом, в материалы дела также был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми, проведенного в форме заочного голосования от 16.12.2016г. (л.д.22-25), в котором инициатор собрания, а также повестка дня общего собрания идентична этим же данным, изложенным в протоколе от 14.12.2016 года. Вместе с тем, указано на то, что общая площадь помещений дома составляет уже 4298,70 кв.м., а в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3275,95 кв.м.. Т.е. соответственно, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Кроме того, подсчет результатов голосования по повестке дня изложен в следующей редакции: по первому вопросу повестки дня принято решение: «за» (1729,25), «против» (374,30), «воздержались» (1172,40); по второму вопросу принято решение: «за» (1729,25), «против» (374,30), «воздержались» (1172,40); по третьему вопросу принято решение: «за» (1729,25), «против» (374,30), «воздержались» (1172,40); по четвертому вопросу принято решение: «за» (1729,25), «против» (374,30), «воздержались» (1172,40); по пятому вопросу принято решение: «за» (1677,30), «против» (426,25), «воздержались» (1172,40); по шестому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (426,25), «воздержались» (1190,70); по седьмому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (426,25), «воздержались» (1190,70); по восьмому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (426,25), «воздержались» (1190,70); по девятому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (426,25), «воздержались» (1190,70); по десятому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (444,55), «воздержались» (1172,40); по одиннадцатому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (426,25), «воздержались» (1190,70); по двенадцатому вопросу принято решение: «за» (1659,00), «против» (444,55), «воздержались» (1172,40)

Установив изложенные обстоятельства, суд, со ссылками на положения Жилищного кодекса РФ (44-48, 161, 161.1, 162), нормы Гражданского кодекса РФ (181.2-181.5), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, исходил из того, что необходимый кворум для проведения спорного собрания имел место быть, однако подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня производился неверно, поскольку ответчиком необоснованно не были приняты во внимание при подсчете бюллетени тех лиц, в которых не было указано паспортных данных, а также данных свидетельств о праве собственности на определенное жилое помещение, т.к. указанные недостатки не являются существенными и не порочат волеизъявления собственников помещений. Следовательно, поскольку из протокола общего собрания от 14.12.2016 года прямо следует, что необходимого большинства от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников, для принятия соответствующего решения по каждому вопросу повестки дня, не имелось, следовательно, решения по данному протоколу являются непринятыми. А поскольку повторные расчеты, указанные в протоколе от 16.12.2016 года, искажены, не отражают действительного волеизъявления участников собрания, то в силу положений п.п.1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, их следует признать недействительными. Кроме того, судом было указано на то, что повторный подсчет голосов собственников помещений в МКД проводило неуполномоченное лицо, установленное собранием – Ч2., а исполнительный директор претендующей на управление МКД управляющей организации В..

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по ул.**** о проведении собрания в период с 29.11.2016 года по 13.12.2016 года была соблюдена, само по себе проведение собрания в указанный период сторонами настоящего спора не оспаривалось. Также суд установил, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

С указанными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Анализируя содержание протокола от 14.12.2016 года, суд обоснованно установил, что в повестку дня спорного общего собрания вопросы, относящиеся к пунктам 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения по которым должно приниматься 2/3 голосов не от общего количества участвующих на собрании, а от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в целом, включены не были.

Следовательно, учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3963,85 кв.метров (голосов), то для принятия решения необходимо было, чтобы «за» проголосовали собственники помещений, обладающие более 1981,92 кв.метров (голосов).

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше результатов голосования, оформленных протоколом от 14.12.2016 года, судом верно установлено, что решения ни по одному из вопросов повестки дня приняты не были.

Относительно повторного расчета голосов, оформленных протоколом от 16.12.2016 года, судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о незаконном искажении результатов голосования и ограничения прав отдельных собственников на выражение собственного волеизъявления при смене управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Действительно, в силу положений ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При рассмотрении спора, судом, исходя из представленных каждой стороной доказательств и пояснений сторон, было установлено, что ответчиком к подсчету в силу положений ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не были приняты бюллетени по которым приняты решения «против»: квартира №** ФИО14 площадь жилого помещения 34,1 кв.м.; квартира №**Т2., ФИО11, ФИО12 - по 1/3 доле каждый, площадь жилого помещения 46,06 кв.м. (при этом суду не предоставлен бюллетень ФИО12, несмотря на то, что из сопроводительного письма, предоставленного ФИО5 по факту передачи бюллетеней ФИО1 следует, что по квартире №** передавалось три бюллетеня); квартира № **Х., ФИО15, площадь жилого помещения 38,8 кв.м.; квартира №** ФИО5 площадь жилого помещения 59,3кв.м.; квартира № ** ФИО17, площадь жилого помещения 32,4 кв.м.; квартира № ** ФИО10 площадь жилого помещения 52,8 кв.м.; квартира №** ФИО8 площадь жилого помещения 35,0 кв.м.; квартира №** ФИО13 площадь жилого помещения 61,8 кв.м.; квартира №**П., ФИО7 по 1/2 доле у каждого, площадь жилого помещения 21,55 кв.м. (при этом суду также не предоставлен бюллетень ФИО7, несмотря на то, что из сопроводительного письма, предоставленного ФИО5 по факту передачи бюллетеней ФИО1, следует, что по квартире №** передавалось два бюллетеня; квартира № **Б., ФИО16 по 1/2 доле у каждого, площадь жилого помещения 33,5 кв.м.; квартира № ** ФИО2, площадь жилого помещения 53,1кв.м.; квартира №** ФИО9, площадь жилого помещения 34,7 кв.м.; квартира № **С1., С2. по 1/2 доле у каждого, площадь жилого помещения 35,9 кв.м..

Вместе с тем, в рассматриваемой спорной ситуации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, т.е. те лица, бюллетени для голосования которых, не были приняты ответчиком в расчетах и голосовавших «против» поставленных на повестку дня вопросов.

Соответственно, установив действительную волю указанных лиц, как на участие в собрании, так и на их определенную позицию при принятии решений по каждому вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности исключения данных бюллетеней при расчетах.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие в некоторых решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещения, а также о паспортных данных лица, заполнившего бюллетень, не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Произведя собственный расчет, приведенный в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в безусловном порядке учету при расчетах подлежали 512,6 кв.метров (голосов), принадлежащих собственникам помещений в МКД и голосовавших «против» решений, поставленных для голосования на повестку дня общего собрания.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также считает возможным с ним согласиться.

Соответственно, с учетом содержания протокола от 16.12.2016 года, при том, что в нем приняло участие по подсчетам ответчика 3275,95 кв.метров (голосов), указанная цифра подлежит сложению с 512,6 кв.м..

Следовательно, для принятия решения по каждому вопросу повестки дня, необходимо было, чтобы за него проголосовало более 1894,26 кв.метров (голосов) (3788,55 : 2).

Вместе с тем, как усматривается из содержания протокола от 16.12.2016 года необходимого большинства для принятия решений по всем вопросам повестки дня набрано не было.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ правомерно пришел к выводу о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.12.2016 года недействительными.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым собранием, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, по смыслу норм ст. 44 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом, равно как и смена управляющей компании, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в таком МКД, а, следовательно, безусловно нарушает права любого собственника многоквартирного дома, в случае несогласия с ним. При этом, нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, в данном случае нельзя признать несущественными, поскольку они привели к необоснованному принятию решения, связанного со сменой управляющей организации.

При этом, судебная коллегия считает возможным также указать следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7).

При этом, п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Между тем, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, т.е. односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией должен быть связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора выбранной управляющей организацией.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, вопросы, связанные с ненадлежащим или некачественным оказанием услуг управляющей организацией ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» на повестку дня не выносились и, по сути, качество оказываемых услуг данной управляющей организацией, не анализировалось.

Доводы жалобы о том, что бюллетени для голосования по квартирной части многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми в принципе не могли быть учтены при подсчете голосов, поскольку были переданы для расчетов за пределами, установленного срока для голосования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как уже указывалось выше, согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания, инициатором такого собрания – ответчиком по настоящему делу, было установлено, что окончание приема заполненных бюллетеней для заочного голосования – 12.12.2016г., однако непосредственно заполненные бюллетени должны были передаваться ФИО1 с 19.00 час. до 21.00 час. в период с 29.11.2016г. по 13.12.2016г.

Согласно сопроводительному письму к заполненным бюллетеням по квартирной части МКД, составленному ФИО5 13.12.2016 года в 17-40 часов, ФИО1 приняла от первой 33 бюллетеня, а также ведомость проголосовавших и итоги голосования 13.12.2016 года в 18-00 часов, т.е. не позднее установленного в уведомлении срока.

Доказательств того, что заполненные бюллетени квартирной части дома были переданы собственниками помещений ФИО5 после 12.12.2016 года, материалы дела не содержат и в силу положений ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: