Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 Газанфар кызы на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 Газанфар кызы об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Газанфар кызы об устранении допущенных нарушений и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ранее она неоднократно обращалась к собственнику помещения <данные изъяты>, расположенной под её квартирой, и принадлежащей ФИО5 с требованием демонтировать незаконно установленный кондиционер полупромышленного типа в целях устранения препятствий в пользовании собственной квартирой и нанесенных имуществу недостатков, но безрезультатно.

Истец указывал, что на стене дома между окном помещения <данные изъяты> и непосредственно под окном квартиры истца не санкционировано установлен блок кондиционера модель BLC_0 36 НN1, предназначенного для охлаждения и (или) обогрева помещения до 104 м2. Вес данного кондиционера полупромышленного типа составляет более 80 кг.

Таким образом, ФИО5 установила кондиционер полупромышленного типа на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома.

В процессе установки вышеуказанной сплит-системы была пробурена насквозь наружная стена в трех местах в комнату <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, что может привести к дальнейшему разрушению стены, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей. На стеклопакете оконного блока левой нижней глухой створки образовалась трещина, что подтверждается Актом комиссионного обследования ПАО «Группа Компаний ПИК» № НМКР.7–1.2 – 1 – ЭТ.2–5 (5) – <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также, при проведении монтажных работ нарушен и внешний облик многоквартирного дома, а именно: декоративная корзина не одевается на кондиционер, так как не подходит по размеру. К тому же, некачественно закрепленный внешний блок кондиционера расположен над пешеходной зоной, что является существенным нарушением техники безопасности.

<данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт» распорядилась предписанием к собственнику помещения <данные изъяты> демонтировать кондиционер и за свой счет привести в первоначальное состояние фасад дома в месте монтажа крепежа наружного блока кондиционера, а также произвести ремонтные работы в моей квартире.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, устранить имеющиеся повреждения на фасаде здания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который иск не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение сдано в аренду ООО «Созвездие», которое и осуществило установку кондиционера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Созвездие» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ответчика ФИО2 Газанфар кызы возложена обязанность в течение месяца демонтировать внешний блок кондиционера Ballu BLC_0 36 НN1, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> помещение <данные изъяты> и устранить последствия его установки в виде следов перфорации стены и произвести ремонт оконного блока левой нижней глухой створки стеклопакета.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие для дела, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее соответствующих согласований. В силу п.п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014‑ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах – корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Постановлением Администрации городского округа Химки от 31 декабря 2010 года № 1845 «Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжке, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурны облик многоквартирных домов» предусмотрено, что установка внешних блоков кондиционеров требует получения разрешения отдела архитектуры и согласия эксплуатирующей организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 125,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещений <данные изъяты> на первой этаже многоквартирного дома.

Спорным по делу является право на установку внешнего блока кондиционера на фасаде обозначенного многоквартирного дома в боковой проекции между помещениями сторон.

Правильно определив характер спорных материальных и процессуальных правоотношений, верно применив положения ст.ст. 26, 210, 308, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Заключенный с третьим лицом договор аренды не наделяет арендатора правом использования общего имущества многоквартирного дома и не освобождает собственника от контроля за использованием арендуемого помещения в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Газанфар кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи