Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», в лице представителя Симонова Д.С.,

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Осинниковского городского суда от 28 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шапкиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Осинниковского городского суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1701/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Шапкиной И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

20.08.2021 в суд поступила частная жалоба ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на указанное определение суда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» частную жалобу на определение Осиниковского городского суда от 28 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шапкиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока на обжалование».

В частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в лице представителя Симонова Д.С., просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ООО «МКЦ» о выдаче дубликата было рассмотрено 28.07.2021, определение изготовлено 03.08.2021. Заявитель посчитал, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то датой вынесения определения является дата его изготовления, указанная в определении суда, направленном в адрес ООО «МКЦ». Значит срок на подачу частной жалобы начинает течь на следующий день с даты изготовления определения, то есть с 04.08.2021.

Кроме того, судом неправильно исчислен срок начала пятнадцатидневного срока на обжалование, поскольку при вынесении определения 28.07.2021 срок начинает течь с 29.07.2021 и заканчивается 18.08.2021. Однако судом указана дата последнего дня срока 17.08.2021, что является нарушением норм процессуального права.

Определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1701/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Шапкиной И.И. получено ООО «МКЦ» 12.08.2021, то есть спустя 11 дней после вынесения определения, следовательно, времени для подготовки частной жалобы и направления её сторонам у заявителя оставалось 4 дня, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом положений об исчислении процессуальных сроков, изложенных в статьях 107, 108 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июля 2021 года действительно истекал 18 августа 2021 года, а не 17.08.2021 года, как указано судом в определении суда.

Однако, данный факт не явился основанием для принятия судом не верного решения, поскольку возвращая частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», суд правильно исходил из того, что жалоба на определение суда от 28 июля 2021 года подана только 19 августа 2021 года, то есть по истечении предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока обжалования.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности подать мотивированную частную жалобу в установленный законом срок в связи с получением копии определения суда лишь 12 августа 2021 года, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.

Положения ст.332 ГПК РФ о сроке обжалования определений суда связывают исчисление срока обжалования с моментом вынесения определения, а не с моментом направления копии определения.

Доводы жалобы об изготовление мотивированного определения 03.08.2021 года опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что определение было принято и оглашено судом 28.07.2021 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», в лице представителя Симонова Д.С., - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.