Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец была принята для прохождения государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) РФ №7 в должности ведущего специалиста отдела урегулирования задолженности. <дата> ней был подписан служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю по должности старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Приказом МИФНС №7 от <дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2,3,4 ст.46 НК РФ, в результате некачественного проведения состояния, динамики и причин образования задолженности по налогам сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ, а также по эффективности мер по её урегулированию, выразившееся в не формировании и направлении решений, инкассовых поручений о взыскании налога сбора, пени и штрафа за счет денежных средств. Приказ от <дата>№ истец полагала незаконным и необоснованным, поскольку он принят без учета фактических обстоятельств, с многочисленными нарушениями процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленными как Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», так и разработанной на его основании «Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе». 11.08.2021 года истец была ознакомлена с приказом от <дата>№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», основанием для издания которого стала докладная записка от <дата>№Б.Б.Б., составленная в связи с выявлением нарушений, установленных аудиторской проверкой внутреннего аудита Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю на предмет качества организации и выполнения технологических процессов, связанных с работой по урегулированию задолженности за период с <дата> по <дата>. По фактам, выявленным аудиторской проверкой, ФИО1 предоставила объяснение от 12.08.2021 года, в котором она указала на технические (программные) причины, определяющие некорректную работу программного комплекса <данные изъяты>, послужившие причиной того, что она не смогла исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. В аудиторскую проверку вошел период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, в связи с чем истец полагала, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный ч.4 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Причиной такого пропуска срока явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Ф.Ф.Ф. и начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Б.Б.Б., связанное с отсутствием постоянного контроля за подчиненными им государственными гражданским служащими в части надлежащего исполнения последними своих должностных обязанностей. При издании приказа от <дата>№ в его содержании не нашло место указание на обстоятельства, при которых стало возможным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не указаны реквизиты документов, фиксирующие совершение дисциплинарного проступка. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ответственность наступает только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии виновного поведения со стороны гражданского служащего, что в приказе не отражено.

В указанной связи истец просила приказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Красноярскому краю от <дата>№ о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным, а также, принимая во внимание неоднократное нарушение прав ФИО1 со стороны работодателя, включая увольнение истца, признанное незаконным решением Рыбинского районного суда от 23.06.2021 года, которым истец была восстановлена в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС №7 по Красноярскому краю, просила взыскать 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции доводов истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе доводов о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с момента совершения истцом дисциплинарного проступка, а не с момента его выявления в ходе проведенной аудиторской проверки.

В судебное заседание представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 приведенного выше Федерального закона №79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании приказа Государственной налоговой инспекции по г. Заозерному и Рыбинскому району №16 ФИО1 принята государственным налоговым инспектором в отдел налогообложения физических лиц с 01.07.1999 года на период отпуска по уходу за ребенком Д.Д.Д,

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции МНС России №7 по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции МНС России №20 по Красноярскому краю и преобразованием их путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округам, с <дата> ФИО1 переведена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ведущим специалистом отдела урегулирования задолженности.

Согласно приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам) № от <дата> ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности, с 01.01.2012 г. назначена на должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (приказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю № от 10.01.2012 г.), с 01.04.2013 года ФИО1 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора, с ней <дата> заключен служебный контракт №.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, утвержденного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю С.С.С. 01.10.2018 года, в обязанности ФИО1 включено, в том числе: осуществлять мониторинг состояния, динамики и причин образования задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации (п.8.2); периодически проводить проверку состояния, динамики и причин образования задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также эффективности мер по её урегулированию (п.8.3); формировать решения и инкассовые поручения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента (п.8.4). С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена 11.12.2018 года, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления.

На основании приказа УФНС России по Красноярскому краю от <дата>№ утвержден план проведения аудиторских проверок территориальных налоговых органов/структурных подразделений Управления ФНС России по Красноярскому краю на 1 полугодие 2021 года (с учетом изменения в приказ УФНС России по Красноярскому краю от <дата>№, внесенных приказом УФНС России по Красноярскому краю от <дата>№).

17.02.2021 года УФНС России по Красноярскому краю направило в адрес межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю требование № о предоставлении материалов, документов и иной информации (в том числе из информационных ресурсов), необходимых для проведения предварительного анализа деятельности Инспекции.

<дата> Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю издан приказ № о расторжении служебного контракта с ФИО1, старшим государственным налоговым инспектором Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, с 02.04.2021 года в связи с сокращением штата работников.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.09.2021 года, ФИО1 восстановлена в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю с 02.04.2021 года.

Согласно приказу Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю № от <дата> ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 29.06.2021 года по 28.07.2021 года.

17.05.2021 года из УФНС России по Красноярскому краю в адрес и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 направлены результаты аудиторской проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю на предмет качества организации и выполнения технологических процессов, связанных с работой по урегулированию задолженности за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

10.08.2021 года на имя и.о.начальника межрайонной ИФНС России №7 от начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечение процедур банкротства Б.Б.Б. составлена докладная записка, согласно которой в ходе проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года установлено нарушение статьи 46 Налогового кодекса РФ на общую сумму 9103.5 тысяч рублей, в том числе в части взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств – 2 риска в части нарушений пунктов 2,3,4 статьи 46 НК РФ на общую сумму 8327,6 тысяч рублей, из них по коду риска 000.000.000.001 – не принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в 131 случае на сумму 632,9 тысяч рублей (в резерв); по коду риска 000.000.000.004 – не направлено в банк поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) в 153 случаях на сумму 7694,7 тыс. рублей (в резерв), по коду риска 000.000.000.001 установлено неприменение мер взыскания в рамках пункта 3.1 статьи 46 НК РФ за счет денежных средств бюджетных учреждений, отраженных на лицевых счетах, в 64 случаях на сумму 775,9 тыс. рублей.

По результатам мониторинга исполнения решения о взыскании задолженности с бюджетных учреждений 19.05.2021 года было установлено не направление решений о взыскании с лицевого счета Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю на сумму 733792 рублей 20 коп. Так, в отношении МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система Саянского района» решение от 19.03.2021 года № на сумму 733792,20 рублей в АИС налог 3 ФИО1 сформировано в нарушение статьи 46 НК РФ, в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю решение для взыскания не направлено.

<дата> Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении
ФИО1, с которым истец ознакомлена 11.08.2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

12.08.2021 года ФИО1 дано письменное объяснение в отношении фактов, по которым проводилась служебная проверка.

На основании правового заключения по материалам служебной проверки заместитель начальника общего отдела П.П.П. указал, что состав дисциплинарного проступка в действиях старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 установлен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 от <дата>№, утвержденного <дата> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю М.М.М., приведенные в докладной записке нарушения подробно исследованы, им дан анализ с учетом должностных обязанностей истца, объяснений ФИО1

Таким образом, при проведении служебной проверки установлены: состав дисциплинарного проступка, вина истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность ФИО1, так как установлено, что нарушения носили систематический и повторяющийся характер. Днем обнаружения дисциплинарного проступка по нарушениям, выявленным аудиторской проверкой внутреннего аудита, являлось 17.05.2021 года. В период с 03.04.2021 по 23.06.2021 ФИО1 отсутствовала на службе по уважительной причине (время вынужденного прогула на основании приказа от <дата>№ «О расторжении служебного контракта» в соответствии с решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.06.2021 № 2-505/2021), в период с 29.06.2021 года по 28.07.2021 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске на основании приказа от <дата>№, в период с 10.08.2021 года по 08.09.2021 года проводилась служебная проверка. Аудиторская проверка внутреннего аудита ИФНС проведена за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

На основании приказа Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю от 10.09.2021 года № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с учетом характера вреда, причиненного в результате данного дисциплинарного проступка, тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к старшему государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «выговор».

Дав надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, установленных должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, утвержденным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю ФИО3 01.10.2018 года, и отраженных в приказе № от <дата>, что было установлено в ходе проведенных МИФНС № 7 по Красноярскому краю аудиторской проверкой внутреннего аудита, а также служебной проверкой в отношении сотрудника ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что причиной ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей послужила некорректная работа программного обеспечения <данные изъяты>, судом обоснованно указано, что согласно представленных в материалы дела сообщений сайта технической поддержки письменно ФИО1 к руководителю с обращением о сбоях и некорректной работе программного обеспечения не обращалась, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений самой ФИО1, а также свидетеля Б.Б.Б., являющейся начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС № 7 России по Красноярскому краю, ввиду большого объема работы к ФИО1 в помощь для надлежащего исполнения должностных обязанностей привлекались другие сотрудники ИФНС.

Также правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что руководитель обязан осуществлять проверку исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, и в случае обнаружения нарушений самостоятельно разрешать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22.08.2011 года № основанием для проведения служебной проверки является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим.

Проверяя соблюдение порядка проведения в отношении истца служебной проверки, регламентированного ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, суд установил, что служебная проверка осуществлена в порядке и в сроки, установленные требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что служебная проверка проведена с участием заинтересованных сотрудников Межрайонной ИФНС № 7 России по Красноярскому краю П.П.П., Н.Н.Н., ранее входивших в состав комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, поскольку участие в проведении служебных проверок в отношении гражданских служащих ИФНС входит в круг непосредственных должностных обязанностей П.П.П., Н.Н.Н., при этом указанные лица не являются родственниками ФИО1 и не имеют с истцом ни дружеских, ни неприязненных отношений.

В соответствии с частью 5 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные истцом лица прямо или косвенно могли быть заинтересованы в результатах проверки, суду не представлено.

Довод истца, о том, что ее обязаны были ознакомить с результатами служебной проверки судом также правильно не принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, в связи с чем в обязанности представителя нанимателя ознакомление с результатами проверки государственных гражданских служащих не входит, тогда как соответствующего волеизъявления самой ФИО1 выражено не было.

Проверяя соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что у истца истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, дисциплинарное взыскание применено по результатам аудиторской проверки не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени ее вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам истца о том, что представителем нанимателя пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом со ссылкой на положения пункта 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, обоснованно указано, что нарушений срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем обнаружения дисциплинарного проступка по нарушениям, выявленным аудиторской проверкой внутреннего аудита, является 17.05.2021 года.

В период с 03.04.2021 года по 23.06.2021 года ФИО1 отсутствовала на службе в связи с расторжением с ней служебного контракта, 24.06.2021 года восстановлена в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства со 02.04.2021 года на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.06.2021 года.

В период с 29.06.2021 года по 28.07.2021 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

На основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Б.Б.Б.. от <дата> в этот же день ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки, 12.08.2021 года ФИО1 даны объяснения.

Служебная проверка окончена 08.09.2021 года, по результатам которой <дата> Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

При этом судом обоснованно указано, что в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включался период пребывания гражданского служащего в отпуске (ФИО1 пребывала в отпуске с 29.06.2021 года по 28.07.2021 года), другие периоды отсутствия истца на службе по уважительным причинам (03.04.2021 года по 23.06.2021 года - период времени вынужденного прогула), а также период проведения служебной проверки с 10.08.2021 года по 08.09.2021 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка ответчиком не пропущен. Кроме того, аудиторская проверка внутреннего аудита ИФНС проведена за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что по нарушениям, выявленным ответчиком с сентября 2019 года по 31.12.2020 года, отраженным в заключении служебной проверки от 08.09.2021 года, два года со дня совершения дисциплинарного проступка также не истекли.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с момента совершения истцом дисциплинарного проступка, а не с момента его выявления в ходе проведенной аудиторской проверки как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений части 4 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Иные доводы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами аудиторской и служебной проверок, фактически повторяющие позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года