Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «******» (далее – КБ «******» (ООО)), в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от 28 марта 2018 года, заключенный между ООО «***» и П.Н.И. на приобретение набора посуды Cook ecology, обязать ООО «***» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в КБ «******» (ООО) в погашение обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2018 года оставшуюся часть стоимости кредита в сумме 38065,71 руб., обязать ООО «***» принять возврат товара от П.Н.И. – набор посуды Cook ecology, взыскать с ООО «***» убытки в виде уплаченных сумм по кредиту в размере 5435,31 руб., расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 года с КБ «******» (ООО).

В обоснование свих требований истец указала, что по договору розничной купли-продажи № № от 28 марта 2018 года от ООО «***» ею получен товар – набор посуды, для оплаты товара заключен кредитный договор № от 28 марта 2018 года с КБ «******» (ООО). Продавцом ООО «***» представлена недостоверная информация о товаре. Проданный ей товар не соответствует условиям договора розничной купли-продажи.

Согласно договору, набор посуды должен состоять из кастрюли с двумя ручками 2,0 л с крышкой 1 шт., кастрюли с двумя ручками 3,0 л с крышкой 1 шт., сковороды 2,9 л – 1 шт., подставки для горячего – 2 шт.

Переданный ей по договору розничной купли-продажи товар не соответствует указанному в договоре литражу. Посуда в составе набора имеет меньший литраж, что является существенным нарушением условий договора.

Так как фактический литраж (емкость) посуды не мог быть обнаружен при покупке, на самих кастрюлях и сковороде объем в литрах не указан, следовательно, то обстоятельство, что переданная ей посуда не соответствует условиям договора, не могло быть обнаружено при его заключении.

С просьбой принять товар обратно она обращалась к продавцу, также обращалась за получением русскоязычной документации на товар, на что был получен отказ.

В ходе судебного разбирательства истец П.Н.И. уточнила исковые требования, пояснила, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей были предоставлены недостоверные сведения о потребительских свойствах товара – литраж кастрюли 2л. по факту 1,8л. Цена товара в рублях указана в договоре как 55035,92 руб., тогда так фактически цена товара составляет 39700 руб., а сумма, указанная в договоре - есть общая сумма платежей по кредиту. В нарушение п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей был передан товар ненадлежащего качества, так как подставки под горячее деформируются в ходе эксплуатации по прямому назначению, т.е. непригодны для эксплуатации. Индикаторы температуры функционируют некорректно, виду чего кастрюли и сковорода непригодны к эксплуатации. Один из представленных ответчиком сертификатов соответствия на набор посуды не относится к товару, переданному по договору, заключенному с истцом, так как изготовитель сковороды в сертификате указан иной, чем посуды, переданной истцу. Во втором сертификате указаны предметы посуды, в том числе, те, которые не входили в набор посуды, но в этом сертификате указано, что к каждому набору прилагается инструкция по уходу за ней. Между тем, к переданному истцу набору посуды инструкция по уходу не прилагалась. Окончательно просила: расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от 28 марта 2018 года, заключенный между ООО «***» и П.Н.И. на приобретение посуды Cook ecology; обязать ООО «***» принять возврат товара от П.Н.И. – набор посуды Cook ecology; взыскать с ООО «***» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 39700 руб., уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 4071 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 31885 руб. 68 коп., а также судебные расходы за экспертизу в размере 7000 руб.

Определением суда от 10 октября 2018 года судом принят отказ от иска П.Н.И. в части требований к ООО КБ «******».

Истец П.Н.И. и ее представитель К.Е.Е. в судебном заседании исковые требования к ООО «***» с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 октября 2018 года исковые требования П.Н.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от 28 марта 2018 года, заключенный между ООО «***» и П.Н.И. на приобретение посуды Cook ecology;

взыскать с ООО «***» в пользу П.Н.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39700 руб., уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 4071 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22885 руб. 68 коп., а также судебные расходы за экспертизу в размере 7000 руб., а всего 75657 руб. 04 коп.;

обязать ООО «***» принять возврат товара от П.Н.И. – набор посуды Cook ecology;

в удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.И. отказать;

взыскать с ООО «***» в доход бюджета МО г. Орск госпошлину в сумме 2769 руб. 71 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «***» подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Н.И., представитель ООО КБ «******», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика Ж.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истица К.Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основания изменения и расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 года между ООО «***» и П.Н.И. заключен договор розничной купли-продажи N №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является приобретение товара, наименование, цена, количество и общая стоимость которого указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору покупатель приобрел 1 набор посуды (Cook ecology), в состав которого вошли: кастрюля с двумя ручками 3,0 л. (20 x 11,5 см) с крышкой - 1 шт.; кастрюля с двумя ручками 2,0 л. (16 x 10 см) с крышкой - 1 шт.; сковорода 2,9 л. (24 x 6,5 см) - 1 шт.; подставка для горячего - 2 шт., стоимостью 55035,92 руб.

Для оплаты стоимости посуды истец заключила с ООО КБ «******» кредитный договор N № от 28 марта 2018 года на сумму 40549 руб., сроком на 36 месяцев под 21,00% годовых. За период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года П.Н.И. уплачены проценты по кредиту в размере 4071,36 руб.

Из приложения к договору купли-продажи усматривается, что качество товара подтверждается Сертификатом соответствия, с которым покупатель ознакомлен. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар и книгу рецептов покупатель получил.

В п. 1.2. договора также указано, что к моменту заключения данного договора, стороны подтверждают, что покупатель проконсультирован и ему предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре (Правила ухода за посудой, действующие сертификаты и декларации соответствия, адрес производителя и продавца, режим работы продавца, гарантийный срок на товар, сам товар и его составляющие) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 5 (ред. от 22.06.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В книге рецептов Cook ecology, которую продавец передал одновременно с набором посуды, в характеристиках набора посуды указано, что каждая часть набора противостоит деформации; контрольный термостатный индикатор на каждой крышке кастрюли поможет правильно определять низкую, нормальную и высокую температуру тепловых процессов. Также описаны температурные режимы для разных способов приготовления пищи, рецепты приготовления отдельных блюд с указанием температуры приготовления.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № № от 31 августа 2018 года следует, набор посуды Cook ecology соответствуют по составу металла ГОСТ 27002-86 «Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия» (с изменениями №№1, 2, 3, 4). Данная посуда находилась в эксплуатации, обнаружены следы механического воздействия в виде потертостей и царапин на крышках и индикаторах.

Характеристики товара Cook ecology (набора посуды), указанные в договоре купли-продажи № № от 28 марта 2018 года не соответствует фактическим, а именно, литраж кастрюли с двумя ручками 2,0 л с крышкой 1 шт. по факту 1,8л.

Индикатор температуры на крышках функционирует, однако показания неверные.

Набор посуды Cook ecology не пригоден к эксплуатации, так как показания индикаторов температуры на крышках не соответствуют фактическим. Подставки под горячее деформируются в ходе эксплуатации по прямому назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взяв за основу заключение эксперта, приведя положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на непредоставление полной и достоверной информации о товаре и на продажу товара ненадлежащего качества пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, расторг спорный договор купли-продажи, произвел взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; а соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исчислил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и произвел его взыскание в размере 22885,68 руб. (39700+4071,36+2000/2) и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Помимо этого обязал ответчика принять возврат товара от истца – набор посуды Cook ecology.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения качества проданного товара в связи с несогласием с заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 31.08.2018г.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2018 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***», но в указанном определении суд не указал лицо, которому поручено проведение экспертизы в негосударственном учреждении, а указал только экспертное учреждение, то есть, фактически не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением от 24 января 2019 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Из повторного судебного заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «***» С.В.Н. и П.З.А. от 12 августа 2019 года № следует, что эксплуатационные документы на посуду, составленные в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД), содержащие перечень деталей и сборочных единиц, сведений о конструкции, принципе действия изделия, а именно: руководство по эксплуатации; паспорт; каталог изделия для исследования не предоставлены. В предоставленной для исследования инструкции по эксплуатации посуды отсутствуют данные о производителе, конструкции, принципе работы, величине погрешности измерений контрольных термостатных индикаторов, что не соответствует техническим регламентам, принятым для них на территории Российской Федерации.

Контрольные термостатные индикаторы, расположенные на крышках посуды Cook ecology, не являются измерительными приборами, обладают низкой чувствительностью измерительного органа и высокой степенью инерционности, могут быть использованы как вспомогательные устройства для приготовления пищи и не предназначены для измерения температуры, так как показания данных устройств недостоверны, имеют отклонения от показателей более 25% в меньшую сторону. Величина погрешности при определении температуры, низкая чувствительность измерительного органа и высокая степень инерционности контрольных термостатных индикаторов, расположенных на крышках посуды Cook ecology, свидетельствует о неисправном состоянии оборудования.

Подставки для горячего из комплекта посуды Cook ecology находятся в неисправном состоянии: на поверхности подставок имеются многочисленные неровности и вздутия, что является нарушением п. 3.6.2. ГОСТ Р 50962-96 Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общее техническое условие (с Изменениями № 1,2). При нагреве поверхности подставки для горячего до температуры 159,2 градусов Цельсия возникают дефекты (вздутие пластмассы), описанные в ГОСТ 24105-80 (СТ СЭВ 884-78) Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов. Подставки для горячего из комплекта кухонной посуды Cook ecology не предназначены для совместного использования со сковородами, поверхность которых разогрета до температуры выше 159 градусов Цельсия. На подставке под горячее из комплекта кухонной посуды Cook ecology отсутствует маркировка в нарушение требований ГОСТ Р 50962-96 Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2). Подставки под горячее из комплекта кухонной посуды Cook ecology не соответствуют техническим регламентам, принятым для них на территории Российской Федерации, и находятся в неисправном состоянии.

Указанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства и признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующие познания, подтвержденные образовательными и лицензионными документами. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами повторного экспертного заключения, отклоняются, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных по судебной экспертизе возражений не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требования о расторжения договора купли-продажи набора посуды по основаниям, указанным истицей, и возврате покупателю его стоимости юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие существенных недостатков в проданном истице товаре.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с существующей правильной оценкой суда, данной иным, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим верному применению норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие качества переданного ответчиком истцу товара, качеству, предъявляемому к данному виду товаров – посуды, используемой для приготовления пищи, подставок для посуды. Судебная коллегия отмечает, что установленные экспертным путем недостатки являются существенными, соответственно у суда были все основания для расторжения договора купли-продажи спорного набора посуды, а также для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и новое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: