Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Д. С., Бучумовой М. В. к Сырову Р. В., Сугак В. В. о защите права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Табашникова М.А. в интересах Сырова Р.В., представителя Кузнецовой Д.С. - Сивцова О.В., Сугак В.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Д.С., Бучумова М.В. обратились в суд с иском к Сырову Р.В., Сугак В.В. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос дополнительной входной группы вместе с крыльцом и восстановить оконный проем в несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, нежилого помещение <данные изъяты>, с фасадной части жилого дома вдоль <данные изъяты>, согласно первоначальному архитектурному проекту при строительстве дома, демонтировать облицовочную композитную панель, расположенную на несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого <данные изъяты>, с фасадной части жилого дома вдоль <данные изъяты> и со стороны торца дома выходящей на здание банка по адресу: <данные изъяты>, с последующим приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное положение с заделыванием отверстий из-под крепежей, использованных для закрепления облицовочной композитной панели, демонтировать облицовочный кирпич и керамогранит на несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого <данные изъяты> фасадной части жилого дома вдоль <данные изъяты> и со стороны торца дома, выходящей на здание банка, привести в прежний единый архитектурный облик фасад многоквартирного дома, с проведением работ по восстановлению облицовочного слоя фасада и торца жилого дома с восстановлением штукатурного слоя на фасаде и торце дома, с покраской в единую цветовую гамму со всем домом, восстановить асфальтные отмостки вдоль несущей ограждающей наружной стены многоквартирного жилого <данные изъяты> фасадной части жилого дома вдоль <данные изъяты> и со стороны торца дома, выходящей на здание банка, с совмещением с существующими асфальтными отмостками по высоте и ширине, в теплое время года, восстановить номерной знак дома и знак с указанием адреса дома на фасаде многоквартирного <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, заделать два отверстия в наружной несущей стене <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на уровне нежилого помещения <данные изъяты>, над и под газовой трубой, расположенной на фасаде жилого дома, демонтировать рекламную вывеску на фасаде дома <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести часть земельного участка, примыкающего к нежилому помещению <данные изъяты><данные изъяты> первоначальное положение путем разбора брусчатки (тротуарной плитки) с придомовой территории (земельного участка), прилегающего к нежилому помещению <данные изъяты>, восстановления верхнего плодородного слоя почвы на придомовой территории (земельном участке), прилегающей к нежилому помещению <данные изъяты> в теплое время года, восстановления травяного газона и кустарников на придомовой территории (земельном участке), прилегающей к нежилому помещению <данные изъяты> в теплое время года, восстановления металлического газонного ограждения между тротуаром и придомовой территорией (земельным участком), примыкающей к нежилому помещению <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> первоначальное положение, совместив с существующим металлическим газонным ограждением по высоте, длине и внешнему виду.

Произведенная ответчиками перепланировка, переустройство, а также перевод жилого помещения в нежилое являются незаконными, поскольку после завершения работ по перепланировке общая площадь помещения <данные изъяты> увеличились на 5 кв.м. Кроме того, собственниками помещения выполнены работы, не предусмотренные проектом, и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. В результате перепланировки затронуты конструктивные элементы всего дома.

Сыров Р.В. и Сугак В.В., их представитель в судебном заседании иск не признали.

3-лицо: представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчики ранее обращались в Администрацию по вопросу согласования перепланировки помещения, собственниками которого они являются, предоставив все необходимые для этого документы. В связи с чем, ответчикам была разрешена перепланировка помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,7 кв.м.

Над квартирой ответчиков на втором этаже - расположена <данные изъяты>, собственником которой с 06.05.2009 г. является ФИО1, а также расположена <данные изъяты>, собственником которой с 19.12.1997 г. является ФИО2

ФИО3 и ФИО4 произвели работы по перепланировке и переоборудованию принадлежащей им <данные изъяты>, а также перевод жилого помещения в нежилое, с устройством отдельного входа.

17.06.2014 г. межведомственной комиссией при Администрации городского поселения <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о согласовании перепланировки жилого помещения, которым дано согласие на перепланировку жилых помещений трехкомнатной квартиры под нежилое помещение (демонтаж внутренних перегородок) с устройством отдельного входа на срок производства ремонтно-строительных работ с 17.06.2014 г. по 15.12.2014 г.

Решением была предусмотрена обязанность ФИО3 и ФИО4 осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, составить акт скрытых и выполненных работ.

Из анализа экспликации к поэтажному плану, из технического паспорта по состоянию на 10.07.2008 г., технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на 17.17.2014 г. следует, что перепланировка помещений квартиры ответчиков с последующим ее переводом в нежилое помещение произведены за счет сноса внутренних межкомнатных стен, объединения помещений <данные изъяты> - ванной и <данные изъяты> - туалета, с уменьшением площади коридора <данные изъяты>, с увеличением площади самого помещения, а также с устройством дополнительного входа в помещение, выполненного в существующем оконном проеме путем разборки подоконной кладки.

После окончания работ по перепланировке и перевода жилого помещения в нежилое, межведомственной комиссией при Администрации городского поселения <данные изъяты> 05.08.2014 г. был составлен акт о завершении перепланировки нежилого помещения, в соответствии с которым принято решение о завершении перепланировки (помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, демонтаж внутренних перегородок, устройство входа) нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.11.2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции, перепланировки, переоборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и переводе жилого помещения в нежилое незаконными, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказано в полном объеме.

Указанным решением суда было установлено, что выполненные ответчиками работы по перепланировке не являются самовольными. Также установлено, что ответчики произвели перепланировку своего помещения, а не реконструкцию. В результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию не затрагивалось общее имущество собственников многоквартирного дома.

Также ранее судом рассматривались фактически аналогичные требования истцов, касающихся повреждения ответчиками тротуарной плитки возле дома и зеленых насаждений. Доказательств того, что тротуарная плитка, зеленые насаждения были повреждены, не имелось.

Судом установлено, что ответчики производили перепланировку нежилого помещения на основании своего проекта, утвержденного Межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что перепланировка в помещении <данные изъяты> не является самовольной, а все работы, произведенные ответчиками, произведены в соответствии с действующим законодательством, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков затрагивалось общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиками реконструкции, а также доказательств того, что права собственников многоквартирного дома были нарушены.

Заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> суд обоснованно не принял за основу, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: