Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года

по иску Шевцова ВП к обществу с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (далее ООО «НИК») о защите прав потребителей.

23.03.2016 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по данному делу. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.

04.05.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «НИК» на указанное решение.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2016 года апелляционная жалоба ООО «НИК» была возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

19.05.2016 года в суд поступило заявление ООО «НИК» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании 23.03.2016 года представитель ООО «НИК» не принимал участия. Копию решения получил 05.04.2016 года.

Считает, что указанное гражданское дело сложным по своему характеру и для написания апелляционной жалобы требуется достаточное количество времени. Но в период с 18.04.2016 года по 29.04.2016 года представитель ООО «НИК» находилась на больничном. А генеральный директор, как единственный исполнительный орган ООО «НИК» в период с 15.04.2016 года по 12.05.2016 года находился в очередном отпуске, при этом на протяжении всего отпуска на территории Российской Федерации отсутствовал. Полномочия генерального директора на время отпуска ни одному из сотрудников ООО «НИК» переданы не были.

Также указывает, что ни один из сотрудников ООО «НИК» не был наделен полномочиями, либо доверенностью на написание и подачу апелляционной жалобы. ООО «НИК» не имело возможности нанять специалиста для оказания услуг по написанию апелляционной жалобы.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску Шевцова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 года, поданную 19.05.2016 года, возвратить ООО «НИК».

В частной жалобе представитель ООО «НИК» Левина Д.С. просит определение суда от 06.06.2016 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что представитель ООО «НИК» по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Возражения, написанные при изучении экспертного заключения ООО «Стройнадзор» не были приняты во внимание судом в полном объеме, как доказательство отсутствия вины со стороны ООО «НИК». А для повторного детального изучения трех экспертиз, сопоставления их между собой и выводами суда, а также изучения дополнительной литературы строительного характера и консультации с экспертами в области строительства, изучением показаний эксперта Калимулина А.X., допрошенного в ходе судебного заседания 23.03.2016г., 13 дней было недостаточно для подачи апелляционной жалобы, учитывая не только сложность данного дела, но и большой объем информации.

Также считает, что нахождение генерального директора ООО «НИК» в очередном отпуске и его отсутствие на территории Российской Федерации без передачи полномочий, больничный представителя, отсутствие финансовой возможности ООО «НИК» являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведённой нормы следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Шевцова В.П. к ООО «НИК» о защите прав потребителей, принято 23.03.2016 года. В мотивированной форме решение суда составлено 28.03.2016 года.

Срок на обжалование решения суда истек 28.04.2016 года, апелляционная жалоба ООО «НИК» на решение подана 19.05.2016 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Также судом установлено, что представитель ООО «НИК» был лично и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2016 года в котором было принято решение. Копия решения суда от 23.03.2016 года направлялась ООО «НИК» почтовой корреспонденцией и была получена, как указано в заявлении 05.04.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО «НИК» причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не являются уважительными.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Довод жалобы о том, что исходя из сложности дела и необходимости ознакомления с материалами, времени для написания апелляционной жалобы было недостаточно, судебной коллегией отклоняется, поскольку с 05.04.2016 года (дата получения решения суда) по 28.04.2016 года (дата окончания срока обжалования) у ответчика было достаточно времени для написания и подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нахождение генерального директора ООО «НИК» в очередном отпуске и его отсутствие на территории Российской Федерации без передачи полномочий, больничный представителя, отсутствие финансовой возможности ООО «НИК», также не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «НИК» не представлено доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине или по независящим от него обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не подтверждают отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Ю.А. Пискунова