Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 постановлено:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 года по новым обстоятельствам, указывая, что в связи с тем, что в настоящее время возникло новое основание для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу, а именно постановление о прекращении уголовного преследования по статье 150 части 4 УК РФ от 08.02.2017 года.

Полагает, что отмена апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2015 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 12.09.2016 года, с учётом того обстоятельства, что решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.03.2016 было отменено судом второй инстанции с вынесением нового решения, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016.

Относительно доводов заявления возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании статьи 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2015 ФИО1 осуждён по <УК РФ> к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2015 приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2015 в отношении ФИО1 в части осуждения по <УК РФ> отменён. Производство по уголовному делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию: на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 12.09.2016 приговор Крапивинского районного суда от 18.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2015 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением от 08.02.2017 года уголовное преследование в отношении истца по <УК РФ> было прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи24 УПК РФ, а мера пресечения в части прекращенного уголовного преследования в виде заключения под стражу отменена. Постановление вступило в законную силу 21.02.2017.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 года истекал 21 мая 2017 года.

ФИО1 с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 обратился 14 августа 2017 года. Таким образом, ФИО1 пропущен срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что пропуск названного трёхмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16 августа 2017 года о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование заявителем ФИО1 пропущен, уважительных причин для восстановления трёхмесячного срока на обращение в суд заявителем не приведено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 года о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Л.Ю. Кандакова