Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <дата>ФИО18 трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер №.

Признать ФИО1 принявшей наследственное имущество своего отца ФИО19 и признать право собственности ФИО1 на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер №.

Признать незаключенным договор купли продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № от 12 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Металлика».

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер №

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № на имя ФИО2 и постановки на учет трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № с выдачей паспорта на имя ФИО1.

Меру обеспечения по иску, примененную по определению Партизанского районного суда от 18.10.2016 в виде наложения ареста на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократных уточнений, о включении в состав наследства трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № признании ее принявшей наследственное имущество ФИО20 и признании право собственности на трактор МТЗ-80Л; признании незаключенным договора купли- продажи трактора МТЗ-80Л от 12.11.2013 года между ФИО2 и ООО «Металика»; истребовании из чужого незаконного владения трактор МТЗ-80Л.

Свои требования мотивировала тем, что 17.05.2004 года ее отцом ФИО21 было приобретено имущество по договору купли-продажи №№ от 17.05.2004 года, ранее принадлежащего ЗАО «Сибирь», в том числе спорный трактор.

По устной договоренности ФИО22 передал во временное пользование ФИО3 два трактора, в том числе спорный трактор.

После смерти ФИО23., умершего <дата> года истица осталась единственным наследником и вступила в наследство своего отца.

В июне 2016 года она обратилась к ФИО3 с требованием о передаче ей, в том числе, спорного трактора, на что он отказал в связи с тем, что у него имеются документы на трактор. В настоящее время трактор находится во владении ФИО2, из чужого незаконного владения которого она просит его истребовать.

Кроме того, указывает, что как видно из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12. 11. 2013 года, ФИО2 приобрел в собственность спорный трактор МТЗ-80Л заводской номер № у ООО «Металика», однако, собственником данного трактора являлось не ООО «Металика», а умерший ФИО24

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что имеющимися в деле документами не подтверждается покупка наследодателем и последующая передача ответчику находящегося у ФИО2 трактора МТЗ.

Поясняет, что у него находится трактор МТЗ-80Л, 1988 года выпуска, заводской номер №№ при этом согласно акту приема-передачи, к договору купли-продажи №№ от 17.05.2004 года, ФИО25 был куплен и получен трактор марки МТЗ-82.

Подтверждением того факта, что у ответчика находится трактор именно марки МТЗ -80 служат: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, ответ Гостехнадзора, карточка машины.

Полагает, что довод о допущенной при приобретении ФИО26 трактора опечатке является предположением, поскольку доказательства покупки ФИО27 трактора находящегося у ответчика отсутствуют. При этом, договор купли-продажи № № от 17.05. 2004 года о приобретении ФИО28 трактора и акт приема передачи от 17.05. 2004 года никем не оспаривались, срок исковой давности на обжалование истек и признав наличие технической ошибки в указанных документах суд нарушил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 11.12. 2016 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2004 года между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО29 действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2003 года (продавец) и ФИО30 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №№, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-82.

В Акте приема-передачи от 17.05.2004 года, являющемся приложением к договору купли-продажи от 17.05.2004 года указано, что ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО31 передало, а ФИО32 принял сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-82 с заводским номером № (цена приобретения данного трактора МТЗ-82 указана как 9 300 руб.), находящиеся в <адрес>

При этом, в перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющемся приложением к распоряжению администрации района №№ от 06.06.2003 года, в качестве одного из объектов подлежащих возврату указан трактор МТЗ-80 с заводским номером № основной ведущий мост №

ФИО33<дата> рождения умер <дата> года в <адрес>

ФИО34 является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Из представленной суду копии наследственного дела следует, что истец в установленный 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу Партизанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО35., ею принято наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21061, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Кроме того, согласно паспорта самоходной машины, договора купли-продажи от 12.11.2013 года, свидетельства о регистрации машины, карточки машины, ФИО2 значится собственником трактора МТЗ-80Л, 1989 года выпуска с заводским номером № ведущий мост № №

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 160, 161, 301, 302. 305, 432, 434, 454, 455, а также, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО36 трактор МТЗ-80 с заводским номером №, признал ФИО1 принявшей наследственное имущество, а также признал за ней право собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, установив факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истребовал его в пользу истца, признал незаключенным договор купли продажи трактора МТЗ-80Л от 12.11.2013 года между ФИО2 и ООО «Металика».

При этом, суд верно исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 года, заключенного между ЗАО «Сибирь» и ФИО37 последний приобрел право собственности, в том числе на трактор МТЗ-80 с заводским номером №; указанный договор не оспаривался, ничтожным не признан, доказательств отчуждения ФИО38 спорного транспортного средства ответчику материалы дела не содержат, равно как и не установлены такие обстоятельства судом первой инстанции.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия также отмечает, что в договоре купли-продажи №№ от 17.05.2004 года цена приобретения ФИО39 трактора МТЗ-82 указана как 9 300 руб., в акте приема-передачи от 17.05.2004 года, являющимся приложением к договору купли-продажи от 17.05.2004 года, цена приобретения трактора МТЗ также указана как 9 300 руб., при этом указан заводской номер №, совпадающий с номером трактора, находящегося у ответчика, в перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющимся приложением к распоряжению администрации района №№ от 06.06.2003 года указан трактор МТЗ-80 с заводским номером №, также указан основной ведущий мост №№, данные номера двигателя и номер ведущего моста совпадают с номерами трактора, находящегося у ответчика, при этом заводской номер трактора, номер ведущего моста являются уникальными и не могут совпадать.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разночтение в моделях транспортных средств, является технической ошибкой, допущенной при составлении акта приема-передачи по договору купли-продажи от 17.05.2004 года, заключенному между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО40 и ФИО41

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся у ответчика трактор не являются собственностью наследодателя ФИО42ФИО43 ответчику не передавался, поскольку из актов приема-передачи к договору купли-продажи от 17.05. 2004 года следует, что ФИО44 приобретался другой трактор, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный трактор был получен им иным путем ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи трактора МТЗ-80Л от 12.11. 2013 года, заключенный между ним и ООО «Металлика», на основании которого была произведена регистрация данного трактора и выдан паспорт самоходной машины – трактора МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, заводской номер №, основной мост № №.

Однако, СО МО МВД России «Уярский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – спорный трактор МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, заводской номер № путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Партизанском районном суде.

В ходе производства представительного расследования по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи трактора МТЗ-80Л от 12.11. 2013 года выполнена не генеральным директором ООО «Металлика» ФИО45 а иным лицом.

Из показания ФИО46 которые были исследованы судом первой инстанции следует что три месяца он формально являлся директором ООО «Металлика» по просьбе человека по имени Дмитрий, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 года от имени ООО «Металлика» видит впервые, роспись в договоре ему не принадлежит, никакого ФИО2 он не знает и ни разу в жизни не видел.

Также судом были исследования показания в ходе предварительного следствия ФИО47., которая работала в ЗАО «Сибирь» кассиром-бухгалтером, и дала пояснения о том, что ФИО48 приобретал в 2004 году у конкурсного управляющего ФИО49. сельскохозяйственную технику, в том числе трактор МТЗ-80Л 1989 года выпуска, который потом передал во временное пользование ФИО3, данный трактор находился у ФИО3 возле дома а также во дворе с 2004 года и до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции, а также свидетеля ФИО50 который работал в ЗАО «Сибирь» механиком, пояснившего, что конкурсный управляющий ФИО51. продавал ФИО52 в 2004 году сельскохозяйственную технику, в том числе трактора, ФИО53 передал во временное пользование ФИО3 трактор МТЗ80Л 1989 года выпуска который находился у ФИО3 возле дома а также во дворе до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской номер № от 12.11.2013 года между ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО54 и ФИО2 не был подписан уполномоченным представителем продавца указанным в договоре, что свидетельствует о том, что он фактически не заключался. Кроме того, судом было достоверно установлено, что спорный трактор приобретался в собственность ФИО55 не отчуждался им, постоянно находился в <адрес>, был передан ФИО56 в пользование отцу ответчика, у которого трактор находился постоянно до его ареста.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворении требований ФИО1 об истребований спорного трактора из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, которые подробно мотивированы в решении суда и ответчиком самостоятельно не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: