Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ№/ос об исключении истца из членов кооператива за систематическую неуплату обязательных взносов и платежей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить поданное им заявление.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя и представленные доказательства, придя к ошибочному выводу о том, что подача настоящего заявления является способом обжалования судебных актов об отказе в иске ФИО1 к СПК «Приморье».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в соответствии, с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, возражения против частной жалобы представителей СПК «Приморье», судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 8-11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы участвующими в деле лицами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная п. 27 постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против Российской Федерации).

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений.

Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а также в последующем своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Приморье» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Приморье» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Заявление ФИО2 о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при ознакомлении в августе 2018 года заявителя с материалами исполнительного производства №- ИП в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым из письменных пояснений председателя СПК «Приморье» ФИО9 установлено отсутствие в СПК «Приморье» протокола общего собрания членов СПК «Приморье» об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов кооператива в форме собрания уполномоченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже.

По мнению заявителя, отсутствие протокола общего собрания членов СПК «Приморье» об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов СПК «Приморье» в форме собрания уполномоченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, влечет нелегитимность избранного собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ правления СПК «Приморье» и общего собрания членов кооператива, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат определенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к СПК «Приморье», ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по городу Симферополю, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» №/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что изложенные в заявлении ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках гражданского дела и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335,392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: