Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать наложение приказом начальника ГУ МВД России по СК от 30.06.2014 г. № … дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения требований п. п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения, в части касающейся ФИО4 незаконными и необоснованными;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 30.06.2014 г. № … в части касающейся ФИО4 незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУВД МВД России по СК отменить приказ от 30.06.2014 г. № … в части касающейся ФИО4;

- признать наложение приказом начальника ГУ МВД России по СК от 01.09.2014 г. № … дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии неснятого ранее наложенного взыскания в виде замечания, в части касающейся ФИО4, незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 01.09.2014 г. № … в части касающейся ФИО4 незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД России по СК отменить приказ от 01.09.2014 г. № … в части касающейся ФИО4;

- признать увольнение ФИО4 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказа ГУВД МВД по СК от 21.11.2014 г. № … незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 21.11.2014 г. № … об увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД России по СК отменить приказ от 21.11.2014 г. № … об увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины;

- восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОББПАСН г. Ессентуки) ГУ МВД РФ по СК, либо на равнозначную ей должность;

- обязать ГУ МВД России по СК рассчитать и выплатить ФИО4 за время вынужденного прогула денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию за период с 21.11.2014 г. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ессентукский городской суд СК по месту исполнения служебных обязанностей. В обоснование истец пояснил, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 в составе роты № 1 специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД РФ по СК в звании старший лейтенант полиции. При приеме на службу с ним заключен служебный контракт. Непосредственным местом исполнения им своих служебных обязанностей по служебному договору является г. Ессентуки, в котором он служит с 2003 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года, гражданское дело ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что специализированный батальон ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки является структурным подразделением ГУ МВД России по СК и не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. К тому же, требования истца относятся именно к ГУ МВД России по СК и не были заявлены к другому ответчику. Таким образом, судом применена норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не подлежащая применению, поскольку истцом заявлены требования не связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ)

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд СК, суд первой инстанции, сославшись на норму ч. 9 ст. 29 ГПК РФ указал, что право выбора суда в данном случае законом предоставлено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в рамках настоящего дела истцом реализовано его право на выбор подсудности данного спора по месту нахождения ответчика при подаче настоящего иска в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ГУВД России по СК по месту нахождения юридического лица: /адрес/

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела изъявил желание повторно воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, не является основанием для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой. Исключения из этого правила предусмотренные в ч. 2 статьи 33 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением ходатайства по существу, которым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе, рассмотрения в Ессентукский городской суд СК – отказать.

Частную жалобу представителя ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи