Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснение

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил определить размер доли ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обязать ФИО1 продать свою долю в указанном жилом доме. В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в браке с ФИО1, от которого у них имеется двое детей: ФИО3<дата> года рождения и ФИО4<дата> года рождения. В период брака их семья стала держателем материнского капитала, выданного Управлением Отделения ПФР по РД в <адрес>. Так как им были необходимы денежные средства для улучшения жилья, ответчица предложила истцу воспользоваться материнским капиталом, для чего она выдала ему <.> тысяч рублей. Чтобы направить эти денежные средства по назначению, в соответствии с требованием закона, им было принято обязательство, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес> будет оформлен в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению. Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> брак расторгнут, определено место жительство детей с матерью по адресу: РД, <адрес>; взысканы алименты на содержание детей в пользу ФИО1 и истца обязали исполнить обязательство, выраженное в оформлении домовладения в общую собственность с определением размера долей по соглашению. Прийти к общему соглашению о размере выделяемой доли стороны не смогли, так как ответчица предлагает ему порядок выделения доли из общего жилья на невыгодных для него условиях, при этом не берёт во внимание тот факт, что только часть средств материнского капитала была вложена в улучшение жилья. В соответствии с законодательством выдаётся не более 50% размера средств материнского капитала. Получала ли ответчица остальную часть денег и если получала, то куда она её вложила, ему не известно. Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Поэтому раздел жилья, приобретенного на средства материнского капитала, производится не только по правилам раздела совместно нажитого имущества супругов (ст. 34, 38 СК РФ), но путем определения долей между родителями и детьми по соглашению между ними. В случае, если соглашение между родителями об определении размера долей не будет достигнуто, данный вопрос решается в судебном порядке. Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В Законе № 256-ФЗ отсутствуют какие-либо императивные правила по определению размера долей членов семьи, приобретшей жилье за счет средств материнского капитала. Единственным указанием в законе является положение о том, что в соглашении должна определяться доля каждого родителя и ребенка. Определение долей в праве собственности на жильё должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на улучшение этого жилья. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Так как в улучшение жилья была вложена сумма не более 50% от размера суммы сертификата, а именно <.> тысяч рублей, то на каждого члена семьи (отец, мать, двое детей) полагается не более <.> тысяч рублей. Поскольку необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема денежных средств, вложенных на построение или улучшение жилья, то предполагается, что бывшая супруга и каждая из дочерей вложили в улучшение жилья по <.> тысяч рублей. Соответственно, необходимо выделить долю каждого члена семьи пропорционально вложенной сумме. Согласно заключению оценочной экспертизы указанный жилой дом имеет площадь в <.> кв.м, и его рыночная стоимость составляет <.> тысяч рублей, а стоимость одного квадрата метра составляет <.> рублей рубля.

Следовательно, необходимо определить долю в жилом доме бывшей супруге и двум детям исходя из их общей суммы вложения денежных средств в улучшение жилья, т.е.: <.> х 3 (супруга, двое детей) =<.> тысяч рублей (общая сумма вложения в улучшение жилья). <.> тысяча (общая сумма капитала, положенная супруге и детям) : <.> (стоимость одного кв.м.) = <.> кв.м. Соответственно, на одного члена семьи, а именно на бывшую супругу, полагается <.> кв.м., исходя из суммы, которая ею была вложена в улучшение моего жилья.

Минимальный и средний показатели на одного человека из трёх в семье: минимальное значение - <.> кв. м. среднее, действующее по Российской Федерации, - <.> кв.м., минимальный показатель на двух человек: <.> кв. м., минимальный показатель для одного человека, проживающего на жилом объекте недвижимости: <.> кв.м. Минимальная санитарная норма равна площади <.> квадратных метров. Доля ответчице в доме составляет всего лишь <.> кв.м.

В связи с изложенным, просил определить размер доли ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. 18, <адрес> - 3,2 кв.м, и принудить её продать свою долю в жилом доме собственнику домовладения ФИО2 по рыночной стоимости.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении размера доли ответчика и понуждении ответчика продать свою долю в жилом доме собственнику домовладения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обосновании своей жалобы указывает, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Основания иска ФИО1, рассмотренного Хасавюртовским городским судом <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, понуждении исполнить обязательств, отличается от оснований иска ФИО2 к ФИО1 об определении размера доли в жилом доме и принудительной продаже незначительной доли в жилом доме, а именно:

В качестве фактического основания иска ФИО1, рассмотренного Хасавюртовским городским судом от <дата> заявлено расторжение брака, взыскание алиментов раздел имущества и понуждение исполнить обязательство. Решением суда ФИО2 обязали исполнить обязательство, выраженное в оформлении домовладения в общую собственность бывшей супруги и детей с определением размера долей. объект индивидуального жилищного строительства обязуюсь оформить в общую собственность лица, Судом не определена доля домовладения, которую необходимо ФИО2 оформить в собственность бывшей супруги и детей.

Основанием же иска ФИО2 к ФИО1 рассматриваемого Хасавюртовским городским судом в рамках гражданского дела № является определения размера доли в домовладении и принудительной продажи незначительной доли.

Необходимость обращения в суд с новым иском связана в первую очередь с тем, что решением суда от <дата> не определена конкретная доля, которая должна быть выделена ФИО1, поскольку перед судом данный вопрос на разрешение никем из сторон не выдвигался.

Ввиду того, что они с ответчицей не могут прийти к обоюдному согласию в вопросе об определении размера доли в доме, он не в состоянии исполнить обязательство, так как в данном обязательстве также не прописано какая именно часть домовладения должна перейти к ФИО1

В связи с чем, возникает необходимость разрешить данный спор в судебном порядке.

Более того, одним из его требований, указанных в исковом заявлении, является принудительная продажа доли в нежилом доме, и по данному требованию не имеется ранее принятого решения суда. Суд указанное требование не учел, в связи с чем допустил ошибку, которая препятствует ему в реализации своих гражданских прав.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а в частной жалобе заявителя отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 - просивший рассмотреть дело с участием его представителя, ФИО1, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Хасавюртовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества (домовладения), понуждении исполнить обязательство и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 об определении места жительства детей.

Данным решением в удовлетворении встречного иска об определении места жительства детей отказано; брак между сторонами расторгнут; определено место жительство детей ФИО3 и ФИО4 с матерью ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взысканы с ФИО2 алименты в пользу ФИО1 на содержание дочерей ФИО3 и ФИО4 в размере 1/2 доли установленного прожиточного минимума; ФИО2 обязали исполнить обязательство, выраженное в оформлении домовладения по адресу: РД, <адрес>, пр. 18, <адрес>, в общую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с определением размера долей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу <дата>

Соответственно, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешена судьба домовладения, расположенного ул. <адрес>, которая является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Подача ФИО2 иска, суд расценил как попытку пересмотреть ранее принятое решение суда по данному спору.

Не исполнение одной из сторон ранее принятого решения суда, не может служить основанием для подачи иска для разрешения ранее рассмотренного спора.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от <дата> которым разрешена судьба домовладения, расположенного ул. <адрес>, которая является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение <дата>, суд первой инстанции исходил из наличия обязательства серии № за номером № от <дата>, оформленного на ФИО2 при получении материнского капитала в соответствии с требованиями части 4 статьи10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО2 принял на себя обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, ФИО1 и детей определить размер долей в жилом доме в течение шести месяцев.

Таким образом, исполнение обязательств возложено на ФИО2 Доказательств о том, что принимались меры к исполнению решения суда, в том числе в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве», не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: