Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 на определение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2 на решение Молчановского районного суда Томской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-222/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт.

Обжалуемым определением на основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 53, части 3 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО2 оставлена без движения, поскольку приложенной копией доверенности достоверно не подтверждены полномочия представителя на совершение в интересах истца действий, имеющих юридическое значение.

На определение Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2020 представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 подана частная жалоба, в связи с чем гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Аналогичное положение предусмотрено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочиями на удостоверение верности копии доверенности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий представителя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, подписавшей частную жалобу, представлена копия доверенности от 16.10.2018 № ДВБ/1025-Д, заверенная указанным представителем.

Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены надлежащие документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, подписавшего жалобу, на заверение копии доверенности, выданной нотариусом, на самого себя.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что исправление недостатков частной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, поскольку она рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что частная жалоба представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 на определение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1 вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий