Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что (...) в (...) произошло залитие квартиры № (...), расположенной в доме № (...) на (...), и принадлежащей ФИО1 Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (...), собственником которой является ФИО2 Внутренняя отделка квартиры № (...) была застрахована по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - классика» (...) от (...) в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления страхователя от (...) и в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Стоимость причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО (...) об оценке рыночной стоимости материального ущерба от внешнего воздействия (залития), причиненного квартире. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к ФИО2, как к лицу, причинившему ущерб. (...) в ее адрес была направлена соответствующая претензия. В ответ на претензию ФИО2 сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована по полису № (...) от (...) «Домовой» в ОСАО «Ресо-Гарантия». (...) Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с претензией к ОСАО «Ресо-Гарантия», однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере (...) руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация», ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО1, ЗАО «СтройСервис», ООО «КСМ-электромонтажные и сантехнические работы», ООО Инженерный центр «Штрих».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил момент наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является повреждение внутренней отделки квартиры, произошедшее в результате залития водой из квартиры, расположенной этажом выше. Таким образом, страховым событием является не протечка, которая возможно была и (...), и (...), и (...), а факт повреждения застрахованной внутренней отделки, который имел место (...). Вывод суда о том, что (...) имущество ФИО1 частично уже было повреждено, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что (...), придя с работы домой, обнаружила незначительное скопление воды на полу и мокрые пятна на потолке, но одновременно отметила, что пятна на потолке высохли, не оставив никаких видимых следов залития, а вода на полу была убрана. Указанный вывод суда противоречит показаниям ФИО1 и показаниям представителя истца, которая подтвердила, что на момент заключения договора страхования квартира ФИО1 осматривалась агентом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и никаких видимых повреждений не имела. Считает, что судом принята во внимание судебная строительно-оценочная экспертиза, проведенная ООО (...) которая не может служить надлежащим доказательством по следующим причинам. Выводы экспертного заключения основаны на проекте перепланировки квартиры № (...), расположенной в доме № (...) по (...) в (...). Однако указанный проект перепланировки квартиры в материалах дела отсутствует, для ознакомления ни суду, ни участникам процесса не предоставлялся. Следовательно, судебный эксперт самостоятельно осуществил сбор материалов для экспертизы, имеет место выход эксперта за пределы своей компетенции, поскольку он формально осуществил оценку на предмет достоверности указанного проекта. Кроме того, экспертное заключение основано не на технических параметрах, а на устных пояснениях ответчиков ФИО2 и ФИО3 Принимая результаты судебной экспертизы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт рассчитал стоимость работ по устранению повреждений в квартире в размере (...) руб.

С решением суда не согласна третье лицо ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и нормам закона. Судом не учтены нормы федерального законодательства и условия договора страхования. Вывод суда о том, что после протечки (...) ее имущество было частично повреждено, не соответствует доказательствам по делу. В результате протечки (...) образовалась небольшая лужа на полу, намокли обои на стене, которые быстро высохли, и их повреждение не предъявлялось к возмещению. В ходе судебной экспертизы повреждения стен также не установлены. Ущерб, возмещенный страховой компанией, возник от воздействия воды после подключения системы водоснабжения и отопления (...). В результате залития были повреждены подвесной потолок из гипсокартона в зоне кухни и гостиной, светильники. Судом необоснованно принят во внимание акт технического обследования квартир (...) и (...) по (...), выполненный ООО (...) Утверждения в акте о продолжающемся залитии не подтверждаются объективными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства намокания и протекания потолка в период с (...) после отключения воды - до (...) после подключения воды. Протечка (...) являлась повторной самостоятельной протечкой. Изложенные в акте сведения об объеме ремонтных работ опровергаются сметой на отделочные работы ООО (...) и показаниями (...), который осматривал квартиру после залития и производил ремонт. Между тем, данным доказательствам судом не дана оценка. В нарушение п. (...) договора страхования в экспертном заключении представлена дефектная ведомость объемов работ по ремонту потолка, не отражающая действительные размеры повреждений потолка, видов работ и количества демонтируемых светильников. Считает, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов. Кроме того, выводы экспертов о том, кто производил перепланировку системы отопления в квартире № (...), не подтверждаются ни одним доказательством по делу и сделаны со слов ответчиков ФИО2 и ФИО3 В деле отсутствуют документы о даче согласия на данную перепланировку проектной организации Инженерный центр «Штрих» и проведение этих работ ЗАО «Карелстроймеханизация», но судом данное обстоятельство также не исследовано.

Ответчиком ЗАО «Карелстроймеханизация» представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что залитие произошло (...), фактически страховое событие наступило до начала действия полиса. Жилой дом № (...), расположенный по (...) в (...), в том числе квартира № (...), был построен и сдан в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией. Квартира (...) была передана собственнику по акту без замечаний. Наличие у собственника согласований перепланировки квартиры не является доказательством выполнения ЗАО «Карелстроймеханизация» работ по перепланировке указанной квартиры. В связи с этим, считает недоказанным и необоснованным вывод эксперта о том, что работы по перепланировке в вышеуказанной квартире выполнялись в период строительства жилого дома ЗАО «Карелстроимеханизация».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с жалобой ФИО1 согласна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала, с жалобой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ФИО2 - ФИО6, представляющий также интересы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобами не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представители ответчиков ООО «Стройинвест КСМ» и ЗАО «Карелстроймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представители третьих лиц - ЗАО «СтройСервис», ООО «КСМ-электромонтажные и сантехнические работы», ООО Инженерный центр «Штрих» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), ст.943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (...). (...) ФИО1 заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя крепость - классика» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По условиям данного договора была застрахована внутренняя отделка квартиры в пределах страховой суммы (...) руб. и домашнее имущество в пределах страховой суммы (...) руб. Срок действия страхового полиса с (...) с 00 час. 00 мин. по (...) до 24 час. 00 мин.

Вышерасположенная квартира № (...) находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, как приобретенная в период брака; собственником зарегистрирована ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № (...) от (...), заключенного с ООО «Стройинвест КСМ», действующего на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация». В данной квартире в соответствии с проектом ООО Инженерный центр «Штрих» была выполнена перепланировка, были объединены помещения кухни и гостиной, при этом радиатор под окном кухни не устанавливался.

(...) между ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования по программе «Домовой»: квартиры в пределах страховой суммы (...) руб., отделки и технического оборудования в пределах страховой суммы (...) руб., движимого имущества в пределах страховой сумы (...) руб., а также дополнительного риска гражданской ответственности в пределах страховой суммы (...) руб. Срок действия полиса с (...) с 00 час. 00 мин. по (...) до 24 час. 00 мин.

Из представленной ООО (...) справки от (...) следует, что аварийно-ремонтная служба дважды выезжала по факту залития по адресу: (...): - (...) поступила заявка на течь сверху. На момент приезда аварийного звена выявлено залитие из кв. (...), квартирные разводки ХВС и ЦО проходят под полом, отключили ХВС и ЦО на квартиру, в квартире (...) пострадал потолок в кухне; - (...) поступила заявка на течь сверху, отключили стояки ХВС и ГВС по квартирам (...) и (...), сток ЦО по квартире (...), в квартире (...) пострадал потолок в кухне.

(...) ЗАО «СтройСервис» были составлены акты осмотра квартиры ФИО1, причинен следующий ущерб: на потолке, выполненном из гипсокартона, обнаружены вспученная краска и обвисший гипсокартон (кухня и гостиная), на стене, примыкающей к террасе, намокшие обои, на потолке в кухне пятна белого цвета. Во втором акте указано, что залитие происходило из кв.№(...), из трубы, выполненной из металлопластика и забетонированной в полу. При этом дата залития в актах не указывается.

(...) ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», произошедший (...) факт залития признан страховым случаем, страхователю (...) было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. на основании отчета (...) от (...) об оценке рыночной стоимости материального ущерба от внешнего воздействия (залития), причиненного квартире, выполненного ООО (...)

По ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению ООО (...) от (...) самостоятельно после передачи квартиры владельцу перепланировка системы отопления в квартире №(...) дома №(...) по (...) в (...) не выполнялась, в процессе строительства осуществлялась перепланировка квартиры № (...), были объединены помещения кухни и гостиной в единое пространство, оконный проем кухни и дверной проем на лоджию увеличены в размерах для создания проходов в зону лоджии, при этом радиатор под окном кухни не устанавливался, демонтаж трубы отопления, проложенной от распределительного коллектора в шкафу ШН-3 до радиатора в кухне, не осуществлялся, запорный кран на трубу в кухню не был заглушён до момента протечки (...); при отсутствии радиатора в кухне соответствующие работы по демонтажу и заглушиванию ненужных труб отопления в полу не были выполнены; причиной залития квартиры № (...) является открытый кран к не заглушённой ненужной трубе отопления в распределительном коллекторе шкафа в прихожей; установленный источник залития - труба отопления, проложенная от распределительного коллектора до радиатора в кухне по первоначальному проекту, создан в процессе строительства квартиры № (...); протечка от (...) это следствие и продолжение протечки от (...), поэтому рассматривать ее отдельно невозможно; стоимость работ по устранению повреждений в квартире № (...), полученных в результате протечки от (...) согласно локальной смете (...) составляет (...) руб. в ценах 4 квартала 2011 года. В акте комиссионного технического обследования эксперты указали, что поскольку стояк ЦО на квартиру № (...) был отключен (...), то на (...) его уже не надо было отключать, следовательно, и второй протечки быть не могло. Фактически могла происходить фильтрация скопившейся на перекрытии воды от протечки, произошедшей (...). Эксперты (...) и (...) подтвердили в суде данное заключение.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства строительно-техническое заключение ООО (...) поскольку данная экспертиза назначена по определению суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, сторонами и третьими лицами данное заключение не оспорено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что (...) было произведено подключение стояков холодного водоснабжения и центрального отопления в квартире № (...), в результате чего, как указывает сторона истца, произошло залитие (...). Правильно судом учтено и то обстоятельство, что после протечки (...) имущество ФИО1 частично уже было повреждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку страховое событие наступило (...), то есть до начала действия договора страхования. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалоб не имеется. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен момент наступления страхового случая и то, что протечка (...) явилась повторной самостоятельной протечкой, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи