Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об обязании обеспечить перевод средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата изьята> между ней, ее супругом И. и ОАО «Б.» был заключен договор инвестирования реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес изьят>.

Согласно п. 2.2 указанного договора размер вклада ее и ее супруга в совокупности был равен стоимости квартиры и составлял <данные изъяты>.

<дата изьята> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и супругами И-выми был заключен кредитный договор <номер изьят>, согласно которому банк предоставлял им кредит в сумме <данные изъяты> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры, расположенной по <адрес изьят>. Согласно п. 5.1. кредитного договора они были обязаны предоставить банку документы, подтверждающие их право собственности на построенный объект недвижимости, не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность. <дата изьята> за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата изьята> у ФИО1 родился второй ребенок - И.. Истица стала владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <номер изьят> и имела право на получение материнского (семейного) капитала. Так же, согласно соглашению <номер изьят> от <дата изьята>, она являлась участником муниципальной целевой программы <данные изъяты>, получала бюджетную субсидию на погашение <данные изъяты> части процентной ставки по жилищному кредиту до <дата изьята>.

<дата изьята> она обратилась с заявлением к ответчику, чтобы средства по ее материнскому капиталу были направлены па улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, однако ей было отказано, так как направление средств на погашение кредита на инвестирование реконструкции жилого помещения законом не предусмотрено.

Фактически кредитный договор был предоставлен на строительство жилья, по которому размер вклада в совокупности равен стоимости квартиры, а не только стоимости строительно-монтажных работ по переоборудованию и реконструкции. Её семьёй был оформлен кредитный договор и выполнены все обязательства по оплате ОАО «Б.» всей стоимости квартиры с целью последующего ее приобретения после ввода жилого дома в эксплуатацию. Конечным результатом предполагалось оформление в собственность семьи по договору купли-продажи, но в связи с ликвидацией ОАО «Б.» оформление не представилось возможным.

Добавила, что ответчик, отказав ей в распоряжении материнским капиталом для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, ущемил законные права не только её, <данные изъяты> так как денежные средства по кредитному договору были направлены на строительство квартиры, расположенной по <адрес изьят>. ФИО1 пояснила, что не преследовала цель использования материнского капитала на ремонт жилого помещения или отделочные работы.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) <номер изьят> от <дата изьята> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по кредитному договору. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обеспечить перевод средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату <номер изьят> на погашение основного долга по кредитному договору <номер изьят> от <дата изьята>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после замужества они с мужем проживали в съемной квартире, <данные изъяты> поскольку они не имели своего жилья, <дата изьята> они заключили вышеуказанный договор инвестирования реконструкции жилого дома с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица И. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На данное решение суда представителем ответчика по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку считают, что данное решение вынесено с без учета действующего законодательства.Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения (строительства) жилого помещения ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата изьята> истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер изьят> в размере <данные изъяты>.

Согласно договору инвестирования реконструкции жилого дома по <адрес изьят> от <дата изьята>, ФИО1 и И. взяли на себя обязательство по выплате стоимости квартиры со строительным <номер изьят> в размере <данные изъяты>, а ОАО «Б.» принял на себя обязательство по осуществлению реконструкции дома, в котором будет выделана квартира. По условиям договора размер вклада инвесторов равен стоимости квартиры.

<дата изьята> между АК Сберегательный банк России и ФИО1, И., В. был заключен кредитный договор <номер изьят> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого дома) квартиры, расположенной по <адрес изьят>.

Решением Братского городского суда от 14.12.2006, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1, И. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес изьят>. Указанным решением суда установлено, что после окончания строительства ОАО «Б.» передал квартиру <адрес изьят>, а последние, выплатив полностью стоимость квартиры, приняли жилое помещение во владение и пользование.

Обязательства по кредитному договору за ФИО1 сохраняются до настоящего времени и по состоянию на <дата изьята> составляют <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона средства (часть) материнского (семейного) капитала могут направляться в том числе на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученный кредит, на погашение которого истец желает направить материнский (семейный) капитал, был использован ею на улучшение жилищных условий семьи, поскольку до приобретения квартиры, расположенной по <адрес изьят> семья И-вых проживала в съемном жилье, собственного жилья не имела.

Суд верно сделал вывод, что исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку отказ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в предоставлении ФИО1 средств материнского капитала для улучшения жилищных условий является незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова