Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Н. к З.Н.А., Закрытому акционерному обществу «<.......>» в лице операционного офиса № <...> в г. Волгограде, Акционерному коммерческому банку «<.......>» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя З.С.Н. – З.Е.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда К.Г.М. выслушав представителя З.С.Н.по доверенности – З.Е.В., З.С.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «<.......>» по доверенности – А.Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.С.Н. обратился в суд с иском к З.Н.А. ЗАО «<.......>» в лице операционного офиса № <...> в г. Волгограде, Акционерному коммерческому банку «<.......>» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» в лице управляющего операционного офиса № <...> в <адрес> ЗАО «<.......>» в <адрес> и З.Н.А., а также от его имени, заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере <.......> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых. В этот же день был заключен договор об ипотеке. Предметом залога по указанному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая З.С.Н. и З.Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). При этом З.С.Н. ни кредитный договор, ни договор об ипотеке квартиры собственноручно не подписывал, подпись от его имени в указанных договорах выполнена не самим З.С.Н.., а другим лицом, денежные средства по кредитному договору он не получал.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом «<.......>» и З.Н.А., З.С.Н. на получение денежной суммы в размере <.......> рублей в части, в которой созаемщиком является истец – З.С.Н.. Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. З.Н.А., З.С.Н.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «<.......>» судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом «<.......>» в лице Управляющего операционного офиса № <...> в <адрес> ЗАО «<.......>» в <адрес> К.Б.А., действующим на основании доверенности и З.Н.А., З.С.Н. на получение денежной суммы в размере <.......> рублей (один миллион сто пятьдесят одну тысячу двести девяносто рублей) сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № <...> % годовых в части, в которой созаемщиком является истец З.С.Н..

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в части передачи в залог (ипотеку) <.......> (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей З.С.Н. на праве общей долевой собственности.

Применить последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в части передачи в залог (ипотеку) <.......> (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей З.С.Н. на праве общей долевой собственности, путем прекращения ипотеки (залога) <.......> (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей З.С.Н. на праве общей долевой собственности.

Признать недействительным договор № № <...> купли-продажи закладных, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным обществом «<.......>» и Акционерным коммерческим банком «<.......>» (ОАО), в части продажи закладной, предметом которой является <.......> (одна вторая) доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая З.С.Н. на праве общей долевой собственности.

Взыскать с З.Н.А. в пользу З.С.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «<.......>» в пользу З.С.Н. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<.......>» (ОАО) в пользу З.С.Н. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель З.С.Н. – З.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части и рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, постановленным решением изменен предмет договора ипотеки, считает, что произведенная оценка стоимости квартиры на момент получения З.Н.А. кредита была неоправданно завышена. Право общей долевой собственности в отношении квартиры не прекращено. Выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую З.Н.А. не предоставляется возможным. Считает, что договор купли продажи закладных должен быть удовлетворен в полном объеме.

В заседание судебной коллегии З.Н.А., представитель АКБ «<.......>» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» в лице управляющего операционного офиса № <...> в <адрес> ЗАО «<.......>» в <адрес> К.Б.А. действующего на основании доверенности, и З.Н.А., а также от имени З.С.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам кредит в размере <.......> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под № <...> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (З.Н.А. а также от имени З.С.Н. передал в залог залогодержателю (ЗАО «<.......>» в лице управляющего операционного офиса № <...> в г. Волгограде Филиала ЗАО «<.......>») в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.С.Н. и З.Н.А. на праве общей долевой собственности ( по <.......> доли).

Вышеуказанное залоговое имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов З.С.Н. и З.Н.А., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.3. договора об ипотеке, права залогодержателя были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается, в тексте кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи обоих созаёмщиков – З.А.Н. И З.С.Н.

В дальнейшем, ЗАО «<.......>» (залогодержатель), распорядился Закладной на квартиру по своему усмотрению.

В рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что подписи от имени З.С.Н.. в графе «Заёмщик» последнего листа кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, последнего листа договора об ипотеке б\н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не З.С.Н., а другим лицом (л.д.74, 80 т.1).

Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан З.С.Н.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных З.С.Н. требований о признании недействительным кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что З.С.Н. указанные договоры не подписывал.

Поскольку судом установлена недействительность договора ипотеки и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента их совершения, и они не могут порождать юридических последствий, закрепленных условиями данных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что и договор № № <...> купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года, также является недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд правильно, в соответствии с положениями ч.1.,ч.2 ст. 246 ГК РФ, п.2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, частично удовлетворил исковые требования З.С.Н.. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № № <...> купли-продажи закладных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......> » и АКБ «<.......> (ОАО»- в части <.......> доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, проспект <адрес>, принадлежащей З.С.Н. на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал ему в признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года не действительным в полном объеме, так и в части признания договора № № <...> купли продажи закладных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ссылается на то, что предметом ипотеки и закладной была указана спорная квартира в полном объеме, а не <.......> доля указанной квартиры, принадлежащая каждому из супругов З..

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом обоснованно применены специальные правовые нормы (ст. 336 ГК РФ ч.2 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не ставящие возможность установления ипотеки на долю в праве в общей долевой собственности в зависимость от согласия других сособственников. Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по <.......> доли за каждым из супругов З. в отношении заложенной квартиры. При этом суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, договор ипотеки, а, следовательно, и купли-продажи закладной являются недействительными в части, касающейся З.С.Н. При таком положении у суда не имелось оснований для признания договора об ипотеке и купли - продаже закладных недействительными в полном объёме, т.е. относительно всей квартиры. Судебная коллегия считает, что предмет договора ипотеки не был изменен, но меняется размер условий договора. Кроме того, Банк не считает свои права нарушенными постановленным решением, а каких-либо нарушений прав З.С.Н. указанным выводом суда не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении сделок с недвижимостью, как это предусмотрено ч.3 ст. 35 СК РФ, является несостоятельной. Как указывалось, суд правильно применил специальные правовые нормы при разрешении данного спора.

Ссылка в жалобе на неисполнимость постановленного решения, поскольку на сегодняшний день право общей долевой собственности в отношении квартиры, указанной в качестве предмета залога, не прекращено, и выделить в натуре <.......> долю, принадлежащую З.Н.А. не представляется возможным, также не может быть принята во внимание для отмены решения суда.

Действительно, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Между тем, понятия «часть неделимой вещи» и «доля в праве собственности на общее имущество» не являются тождественными. Последнее регулируется положениями ст. 7 Закона № 102 –ФЗ. В силу п.2 ст. 7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой стоимости квартиры на момент получения кредита З.Н.А. является неубедительным, так как данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С.Н. – З.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: