Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г.Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г. Орска, ФИО1, администрации г. Орска о признании незаконным бездействия и взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания «Эталон» обратилось в суд с указанным выше иском к МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска, ФИО1, администрации г. Орска, по тем основаниям, что 01 июля 2016 года и 01 августа 2016 года между ООО Строительная компания «Эталон» и МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска заключены договоры подряда, по условиям которых ООО Строительная компания «Эталон» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли ТП-3, расположенной по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 301 804 рублей; работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 637 663 рублей, работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 570 697 рублей.

ООО Строительная компания «Эталон» в полном объеме исполнило договорные обязательства на общую сумму 1 508 360 рублей, однако МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска не в полном объеме оплатило стоимость работ, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил:

- признать незаконным бездействие директора МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности оплатить стоимость работ по договорам подряда;

- взыскать с ответчиков задолженность по договорам подряда в сумме 1 358 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 552, 02 рубля;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей.

Представители истца ООО Строительная компания «Эталон», ответчика администрации г.Орска, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г.Орска ссылался на то, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, так как об этом свидетельствуют субъективный состав, а также характер правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, полагал, что поскольку администрация г.Орска не является стороной по договорам подряда, следовательно, не может отвечать по обязательствам МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска ФИО2, не оспаривая факт заключения договоров подряда, наличие задолженности, в объеме, указанном истцом, полагала, что указанный спор, исходя их субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г.Орска удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г.Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договоров подряда от 01 июля 2016 года и от 01 августа 2016 года в сумме 1 358 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 552,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей, а всего 1 473 402,02 рубля.

В удовлетворении иска к администрации г.Орска, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор МУП «Орскгортранс» ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в ней.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор ООО Строительная компания «Эталон» ФИО4, просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Строительная компания «Эталон», ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации г. Орска, не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года и 01 августа 2016 года между ООО Строительная компания «Эталон» и МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска заключены договоры подряда, по условиям которых ООО Строительная компания «Эталон» приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли ТП-3, расположенной по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 301 804 рублей; работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 637 663 рублей, работу по ремонту кровли Депо-1, с установкой односкатной крыши, штукатурки стен и потолка Депо-1, расположенного по адресу: (адрес), сметная стоимость работ составила 570 697 рублей.

В соответствии с заключенными договорама ООО Строительная компания «Эталон» обязалось выполнить по заданию МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска подрядные работы, а последнее принять и оплатить их на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2. договоров).

ООО Строительная компания «Эталон» своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договорам подряда на общую сумму 1 508 360 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В нарушение условий договоров МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска только частично оплатило стоимость работ. Так по договору подряда от 01 июля 2016 года заказчиком оплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года.

Размер оставшейся задолженности по указанным контрактам составил 1 358 360 рублей. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно уставу МУП "Орскгортранс" администрации г. Орска, утвержденному постановлением администрации г. Орска от 10 августа 2011 года N5473-n, МУП "Орскгортранс" администрации г. Орска является коммерческой организацией, созданной в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Предприятие является юридическим лицом, и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

С 28 июня 2017 года на должность директора ООО Строительная компания «Эталон» назначен ФИО3, ранее указанную должность занимал ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 309, 702, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров, перед истцом по оплате стоимости работ по договорам подряда.

Суждение суда от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 и администрации г. Орска, является обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Граждане, не имеющие статуса предпринимателя, могут участвовать в арбитражном процессе в случаях, специально предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 06 октября 2008 года N 738-О-О суд рассматривает споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин не имеющий статус предпринимателя. Критериями подведомственности споров между судом и арбитражным судом является экономический характер спора и субъектный состав участников.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к юридическим лицам и физическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам подряда, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г.Орска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: