Апелляционное определение № 33-1035/2018 от 06.03.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1035/2018 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта
2018 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: ****.

Одновременно ею подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на жилой дом.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают его право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 заявлены исковые требования, направленные на оспаривание договора дарения жилого дома и признании отсутствующим права ФИО1 на него в целях защиты своих наследственных прав на указанный объект недвижимости.

При этом, смена собственника жилого дома может породить новый судебный спор и создаст затруднения при исполнении решения по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова