Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла в браке с ответчиком в период с 20.08.2004 по 2015 год. В период брака ответчику был предоставлен в собственность под существующий жилой дом, также разделенный между супругами в рамках мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.12.2014, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, полагая данное имущество совместно нажитым, просила признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен по безвозмездной сделке, в связи с чем не относится к совместному имуществу супругов. Кроме того, раздел имущества супругов уже был произведен на основании определения Выборгского городского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем иное имущество разделу не подлежит.

Решением Выборгского городского суда от 28.11.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. За ФИО2 и ФИО1 было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 58-60).

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не учел того, что право собственности на земельный участок было признано за ним на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом из данного решения следует, что земельный участок был приобретен им в порядке приватизации, в связи с чем вывод суда о том, что право собственности возникло в период брака на основании решения суда, не относящегося к безвозмездным сделкам, является неправомерным. Помимо этого податель жалобы считал, что истец уже ранее обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем утвержденным судом мировым соглашением между сторонами был произведен раздел жилого дома. Поскольку на тот момент уже имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на земельный участок за ФИО1, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска с ранее заявлявшимися требованиями о разделе имущества.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен 20.08.2004 и расторгнут 16.02.2015. На основании решения Выборгского городского суда от 09.11.2013, вступившего в законную силу 10.11.2013, по иску ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, у ответчика возникло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу п.<адрес>, которое последствии было им зарегистрировано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, городской суд, руководствуясь ст. 34, п. 6 ст. 38 СК РФ, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика в период брака, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке, судебной коллегией оцениваются критически.

Решением Выборгского городского суда от 09.11.2013 было установлено право ФИО1 на приватизацию земельного участка по основаниям, которые предусматривались действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем за ним было признано право собственности на спорный земельный участок. По общему правилу приватизация осуществляется на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают:

-из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным, из чего следует, что земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга. Поскольку истец и ответчик на момент приватизации земельного участка состояли в браке, то суд пришел к верному выводу, что такой земельный участок приобретен не по безвозмездной сделке и должен быть признан совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.12.2014 Выборгским городским судом уже утверждалось мировое соглашение о разделе имущества супругов, являлись предметом оценки городского суда и были обоснованно им отклонены со ссылкой на п. 6 ст. 38 СК РФ. Поскольку требований о разделе земельного участка на момент утверждения мирового соглашения не заявлялось, каких-либо условий о разделе земельного участка мировое соглашение не содержит, оснований для выводов о том, что иное имущество, ранее не заявлявшееся супругами к разделу, не может быть предметом самостоятельных требований, у городского суда правомерно не имелось.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок в настоящий момент не может являться предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, т.к. право собственности на него было признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, признание вступившим в законную силу решением суда права собственности за одним из супругов, не препятствует разделу данного земельного участка как совместно нажитого имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ приобретенный в период брака на имя одного из супругов земельный участок является их общим имуществом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, являвшиеся предметом оценки городского суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены законного и обоснованного решения городского суда от 28.11.2017, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Красоткина Ю.В.