Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Зобова И.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г., которым оставлено без движения исковое заявление Зобова И.В. к Яковлеву А.Н., Казакову М.О. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зобов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву А.Н., Казакову М.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям отсутствия указания цены иска, не уплаты госпошлины по требованию имущественного характера и отсутствия оснований признания сделки недействительной.

В частной жалобе Зобов И.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд дал неправильную оценку характеру заявленного истцом требования, признав его как имущественное требование, подлежащее оценке, неправомерно указал на отсутствие цены иска и обязал истца предоставить доказательства в подтверждение рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав истца также заявить дополнительные реституционное требование, тем самым опровергая доводы, положенные в основу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Зобова И.В. следует, что он оспаривает сделку купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных приведенными выше статьями ГПК РФ, а именно истцу надлежит определить цену иска, поскольку заявлено требование имущественного характера и оплатить государственную пошлину от цены иска.

Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 НК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска которого определяется исходя из стоимости имущества, в данном случае - автомобиля, который был реализован по сделке. При этом цена иска определяется и указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зобову И.В. следует указать цену иска, оплатить госпошлину с учетом стоимости спорного транспортного средства и определить основания признания сделки купли-продажи недействительной.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Зобова И.В. основаны на субъективном восприятии истца выводов суда и неправильном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения.

Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи