Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

отказано публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Чемальский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленным законом. Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность взыскания неустойки в приказном порядке, если ее взыскание предусмотрено законом или договором. Полагает, что само по себе требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора. Требование банка о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор. Указывает, что банком были соблюдены установленные ст.ст. 121,122,124 ГПК РФ условия и требования к содержанию заявления, в связи с чем оснований к отказу в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа у судьи не мелось.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> года в Верховный Суд Республики Алтай поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 об отказе от частной жалобы на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года и прекращении производства по ней.

В соответствии со ст. ст. 326, 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Прекращение производства по апелляционным, частным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 об отказе от частной жалобы на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года и прекращении производства по ней.

Апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.

Председательствующий В.Б. Сарбашева

Судьи Э.В. Ялбаковой

С.А. Шинжина