Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

ПАО «РОСБАНК» отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, указав, что в результате эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, и это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, ссылался на то, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска также может существенно отразиться на исполнении решении суда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судья исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на заявителя, однако причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска истцом надлежащим образом не мотивированы, сведения о том, что ФИО1 намерен и предпринимает меры к отчуждению спорного автомобиля, суду не представлены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявив о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, истец привел мотивы, по которым он считает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и данные мотивы являются обоснованными, так как возможность повреждения или уничтожения автомобиля в процессе его эксплуатации является очевидной и не требует доказывания, равно как не требует доказывания вытекающая из определенного статьей 209 ГК РФ содержания права собственности возможность отчуждения собственником принадлежащего ему имущества.

Поскольку оснований считать, что наложение ареста на автомобиль будет несоразмерным заявленным исковым требованиям и приведет к нарушению баланса интересов сторон, не имеется, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение судьи и разрешает вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2015 года отменить.

Удовлетворить заявление ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.