Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2017 года частную жалобу Науменко А.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2016 года об отказе в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ПАО Сбербанк к Науменко А. А.чу об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2016 года об удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Науменко А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество квартиру <адрес>, заложенную по договору ипотеки от 12.08.2014 года, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 года с ИП Шеболтас О.В.. В обоснование заявления Науменко А.А. указал, что выданная им 14.08.2013 года на имя Малынова А.А. нотариально удостоверенная доверенность, в связи с отсутствием необходимости в управлении принадлежащим ему имуществом была отменена 04.04.2014 года, о чем был извещен представитель, возвративший оригинал доверенности. Таким образом, подписание договора ипотеки от 12.08.2014 года, содержащего третейскую оговорку, от его имени не уполномоченным лицом Малыновым А.А. на основании копии отмененной доверенности, влечет недействительность третейского соглашения, в связи с чем, решение третейского суда подлежит отмене.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения заявления возражал, указав на неисполнение Науменко А.А. обязательств по уведомлению об отмене доверенности третьих лиц, на представительство перед которыми она выдана, и самого представителя, возвратившего оригинал доверенности лишь 04.04.2016 года. Третейское соглашение заключено в надлежащей форме и в силу согласованности воли сторон об окончательности решения третейского суда производство по заявлению подлежит прекращению.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.10.2016 года Науменко А.А. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В частной жалобе Науменко А.А., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда об уведомлении представителя об отмене доверенности лишь 04.04.2016 года, и о наличии у него обязанности по информированию третьих лиц об отзыве доверенности, не предусматривающей полномочий по передаче имущества в залог.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО Сбербанк просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Тертычнов А.А. жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель ПАО Сбербанк Берестнев Ю.А. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым решение третейского суда может быть отменено судом, предусмотрен положениями ст.421 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Науменко А.А. (залогодатель) в лице представителя Малынова А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2013 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области, заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей залогодателю на праве собственности квартиры <адрес> с установлением оценочной стоимости 12331800 руб. в обеспечение исполнения заемщиком ИП Шеболтас О.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 8000000 руб. от 12.08.2014 года, заключенного с залогодержателем.

В соответствии с п.9.2 договора ипотеки все споры, разногласия или требования, возникшие из договора, передаются на разрешение третейского суда НАП. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Нотариально удостоверенным распоряжением Науменко А.А. от 04.04.2014 года выданная им 14.08.2013 года Малынову А.А. доверенность отменена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.189 Гражданского кодекса РФ, ст.418 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.5, 7, 28, 40 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и исходил из того, что в силу действующего законодательства спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, которое считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене как лицо, которому доверенность выдана, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Третейское соглашение заключено в письменной форме и содержится в подписанном сторонами договоре ипотеки, каких-либо возражений относительно данного условия стороны не заявили, доказательств обратного не представлено. Доводы Науменко А.А. о заключении договора от его имени не уполномоченным лицом представителем, действовавшим на основании прекращенной доверенности, основанием к отмене решения третейского суда не являются. Из содержания выданной Науменко А.А. Малынову А.А. доверенности следует, что третьими лицами для представительства перед которыми была выдана доверенность, являлись ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ЗАО), между тем заявитель не поставил данных лиц в известность об отмене доверенности. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о том, что ПАО Сбербанк при заключении договора ипотеки было известно об отмене доверенности, выданной Науменко А.А. Малынову А.А., права и обязанности, приобретенные в результате действий представителя, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого Науменко А.А.. Ссылки заявителя на отсутствие правового регулирования порядка уведомления третьих лиц об отмене доверенности значения не имеют, поскольку действуя разумно и добросовестно он должен был уведомить ПАО Сбербанк способом, при котором у него появилось бы подтверждение совершения таких действий. Доводы заявителя о своевременном уведомлении представителя Малынова А.А. и возвращении последним оригинала доверенности 04.04.2014 года опровергаются материалами дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении представителя об отмене доверенности и возвращении ее оригинала 14.04.2014 года заявителем не представлено, в то время как представленное уведомление за подписью Науменко А.А. свидетельствует о получении его Малыновым А.А. и возвращении оригинала доверенности 04.04.2016 года. Приобщение к договору ипотеки копии доверенности, сделанной до внесения 15.01.2014 года в оригинал в связи с допущенной технической ошибкой исправлений в части места жительства представителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Малынова А.А. на момент заключения договора ипотеки оригинала доверенности, предоставление которого предусмотрено также при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Кроме того, при рассмотрении дела третейским судом были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Науменко А.А., который будучи надлежащим образом извещен, на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении не ссылался. В третейском соглашении предусмотрена окончательность решения третейского суда, правомерность которого может быть предметом проверки суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в судебном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2016 года об отказе в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ПАО Сбербанк к Науменко А. А.чу об обращении взыскания на заложенное имущество отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко