Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтерВлад» о взыскании заработной платы, в обоснование указал, что он работает у ответчика в ... с 3.12.2009 года. За период с 1.12.2015 по 15.12.2016 ему не была выплачена заработная плата в размере 375000 рублей. 14.12.2016 года он направил директору ООО «ИнтерВлад» требование о выплате задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, однако положительного ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску истец просил суд взыскать с ООО «ИнтерВлад» сумму задолженности по заработной плате в размере 375000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «ИнтерВлад» возражал по заявленным требованиям, указал, что истец никогда не являлся работником организации, трудовой договор с ним никогда не заключался. Будучи одним из учредителей Общества ФИО1 представлял корпоративные интересы организации, имел доступ к документам и печати, при этом заработная плата ему никогда не начислялась, отчисления в фонды за него, как за работника никогда не проводились.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтерВлад» о взыскании заработной платы отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ИнтерВлад» и ФИО1 нет, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по настоящему делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, в частности представленный истцом в подлиннике приказ о приеме его на работу № 3-к от 03.12.2009, а также доверенность на выполнение действий в интересах ООО «ИнтерВлад», подтверждающие, по мнению истца, факт наличия трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Наличие у истца подлинника приказа о приеме его на работу в ООО «ИнтерВлад» от 3.12.2009 года, тогда как такой документ должен храниться у работодателя, при отсутствии доказательств того, что работник фактически приступал к работе, основанием для взыскания заработной платы за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года не является, равно как и наличие доверенности на представление интересов ООО «ИнтерВлад», одним из учредителей которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи