Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с СТП в пользу ДЮА в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры <.......> рубля <.......> коп., расходы на составление отчёта об оценке в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> (<.......>) рубля <.......> коп.

В удовлетворении исковых требований ДЮА о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения СТВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ДЮА., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ДЮА обратился в суд с иском к СТП о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему и его супруге ДТВ на праве собственности, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за утечки воды из системы отопления в квартире № <...>, собственником которой является СТП

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проникновения воды из квартиры № <...> в квартиру № <...>, был причинён ущерб, при этом согласно выводам комиссии, составившей соответствующий акт, затопление произошло по вине собственника квартиры № <...>СТП и её работников, поскольку на момент запуска отопления, без уведомления управляющей компании, были демонтированы отопительные приборы, не установлены заглушки, вводные вентиля перед отопительными приборами не перекрыты.

Возместить ущерб в досудебном порядке СТП отказалась, в связи с чем была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <.......> рублей, при этом затраты по составлению отчёта были понесены истцом в размере <.......> рублей.

Просил взыскать с СТП стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <.......> рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СТП оспаривает решение суда, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ДЮА, при этом затопление произошло по вине собственника квартиры № <...>СТП и её работников, поскольку на момент запуска отопления, без уведомления управляющей компании, были демонтированы отопительные приборы, не установлены заглушки, вводные вентиля перед отопительными приборами не перекрыты.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<.......>» было проведено обследование затопленного помещения квартиры № <...>, о чём был составлен соответствующий акт, согласно которого, квартира ДЮА была затоплена водой из квартиры № <...>. Вода по плитам перекрытия попала из соседнего помещения, напитав засыпку из керамзита и гипсоволокнистые листы на полу по всей площади квартиры, вследствие чего, настил из ламината деформировался, от влажности напольного покрытия на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, проступила плесень по всему периметру квартиры № <...>.

Согласно отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении права требования на возмещение ущерба, причинённого квартире № <...><адрес> рыночная стоимость причинённого ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ДЮА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причинённого ДЮА., на ответчика – собственника квартиры № СТП, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк по своей инициативе в качестве соистца второго собственника квартиры № <...>ДТВ., неправомерно взыскав с ответчика стоимость причинённого ущерба только в пользу ДЮ., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такая обязанность суда не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлена вина ответчика, а истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинённым ущербом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что на момент запуска отопления в квартире, собственником которой является ответчик СТП. были демонтированы отопительные приборы, не были установлены заглушки, при этом вводные вентиля перед отопительными приборами также не были перекрыты, в связи с чем затопление произошло именно по вине ответчика, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы истца. При этом ответчик СТП. не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца ДЮА

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: