Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО4 на дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.07.2015г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, которым в удовлетворении иска отказано.

29.07.2015 г. судом принято вышеуказанное дополнительное решение о взыскании расходов на представителя, с которым не согласны ФИО2, ее представитель ФИО4, в апелляционной жалобе просят дополнительное решение отменить, принять новое решение, определив размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в разумных пределах.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом определен размер расходов на представителя без учета объема проделанной работы, сложности дела, решение суда в данной части не мотивировано, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015г. Советским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, которым в удовлетворении иска отказано.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО1, в рамках которого ФИО1 уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При рассмотрении спора по существу, до вынесения решения суда представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, которое фактически не было разрешено.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 201 ГПК РФ, вынося дополнительное решение, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, у ответчика возникло право на вомещение понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на представителя.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом принципа разумности, суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, и пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> руб., из заявленных <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, результаты рассмотрения дела, и оценивая объем оказанной правовой помощи, исходя из материалов дела, считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о не согласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с дополнительным решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого дополнительного решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ее представителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи