Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 40 887,50 рублей – невыплаченное страховое возмещение, штраф 10 000 рублей, неустойку 7 500 рублей за период с 13.08.2019 года по 20.08.2020 года, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение копий 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.08.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 887,50 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 392 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, исковых требований в остальной части, требований о взыскании судебных расходов на экспертное заключение - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине другого водителя его автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». В связи с невозможностью направления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), 12.08.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 412 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей). Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с требованиями о проведении ремонта принадлежащего ему ТС либо выплаты ему страхового возмещения без учета износа деталей, которое было оставлено без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 года действия страховой компании признаны правомерными, в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 887 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.07.2019 года по 11.08.2019 года - 32 505 руб., неустойку за период с 12.08.2019 года по 31.12.2019 года - 58 344 руб. 25 коп., расходы за заверение нотариальных копий - 200 руб., финансовую санкцию с 10.07.2019 года по 11.08.2019 года - 6 600 руб., неустойку за период с 01.01.2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 35 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность действий страховой компании по исполнению обязательств перед истцом в форме страховой выплаты, поскольку на момент обращения истца ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности ремонта ТС, что дает страховщику право на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы. При этом, обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей предусмотрена и Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов.

Представители ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просят отменить решение и дополнительное решение суда, в связи с тем, что избранный ответчиком способ исполнения обязательства - почтовый перевод является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен законом. Кроме того, страховая выплата, направленная в адрес ФИО1 почтовым переводом фактически не была им получена и вернулась в адрес отправителя. Считают, что суд должен был привлечь к участию в деле ФИО5, поскольку ее интересы также затрагиваются вынесенным решением, а размер компенсации морального вреда снижен необоснованно и чрезмерно. Кроме того, просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять к производству уточненное исковое заявление

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба ФИО6, ранее не участвовавшего в деле, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель истца ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о снятия дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с поступившей жалобой, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 против снятия дела с рассмотрения возражала.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

В силу положений статей 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 323 - 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поданные ФИО6

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года