Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Р.А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Р.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

15.10.2019 года по договору купли-продажи товара [номер]/КПП, заключенному между Р.А.С. и ООО «АвтоМир» (ИНН5259081528), был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], 2017 года выпуска, за 749 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля Р.А.С. обнаружены недостатки.

Р.А.С. своевременно проводил установленные регламентом производителя техническое обслуживание автомобиля, о чем свидетельствуют отметки дилера, проводившего техническое обслуживание, в книжке гарантийного обслуживания на страницах 20 и 21.

При покупке автомобиля продавец не выдал Р.А.С. гарантийную книжку на автомобиль, тем самым не предоставив информации о гарантийных обязательствах изготовителя.

19 августа 2021г. Р.А.С. обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с заявлением -претензией о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей на исправление указанных в претензии недостатков автомобиля.

26 августа 2021г. ответчик получил заявление-претензию.

13 сентября 2021г. по указанию ответчика Р.А.С. был предоставлен автомобиль для осмотра. В тот же день был проведен осмотр автомобиля дилером изготовителя ООО «Автомобили Востока» и составлен Акт проверки качества товара(автомобиля), в соответствии с которым : «При проведении исследования установлено, что на передней правой двери имеется внешняя коррозия на сварном шве с внутренней стороны в верхнем заднем углу.» По окончании осмотра автомобиля было предложено устранить выявленные в ходе осмотра недостатки путем коммерческого ремонта, т.е. за свой счет.

Ответчик провел лишь визуальный осмотр, а экспертизу автомобиля проводить не стал.

Однако, при таком осмотре даже не специалисту хорошо были видны производственные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), нанесенного на кузов автомобиля при производстве - наличие множественных ржавых пятен по всему кузову автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил требование ч.5 ст.18 Закона О защите прав потребителей и не провел экспертизу автомобиля, составив незаконный Акт проверки качества товара(автомобиля) от 13.09.2021г.

15 октября 2021г. Р.А.С. обратился в ООО «Автомобили Востока» с заявлением проведение гарантийного ремонта выявленных потребителем недостатков ввиду того, что ранее, по согласованию с дилерским центром ООО «Автомобили Востока» 13 октября 2021, был доставлен автомобиль по адресу ООО «Автомобили Востока» в целях гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков. Однако принимать автомобиль на гарантийный ремонт сотрудники ООО «Автомобили Востока» отказались, назначив иную дату сдачи автомобиля 15 октября 2021г.

15 октября 2021г. в 09:54 час. от сотрудников ООО «Автомобили Востока» поступил телефонный звонок, на основании которого было сообщено об отсутствии возможности принять автомобиль.

15 ноября 2021г. в адрес ООО «Автомобили Востока»(дилер) было направлено повторное заявление на проведение гарантийного ремонта.

В соответствии с письмом ООО «Автомобили Востока» (исх №02 от «18» ноября 2021) было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Так как ни дилер изготовителя ООО «Автомобили Востока», ни изготовитель не провел экспертизу качества автомобиля, а лишь провели визуальный его осмотр, то истец вынужден был обратиться к специалисту для определения и фиксации всех имеющихся недостатков автомобиля которые перечислены выше.

05 февраля 2022г. Р.А.С. повторно направил в адрес ответчика-изготовителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявление-претензию с требованием незамедлительного безвозмездной устранения недостатков товара (автомобиля) в соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик письмом от 14.02.2022г.(исх.№0082-02/22), не проведя экспертизы, отказал в удовлетворении требований по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в связи с тем, что истек гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, не предоставив доказательств отсутствия недостатков автомобиля.

В указанном выше письме Р.А.С. было предложено предоставить автомобиль для принятия решения о возможности удовлетворения других заявленных требований: в отношении стука,люфта в передней левой и передней правой стойке стабилизатора дилеру ОО «Автомобили Востока».

02 марта 2022г. по договоренности с руководителем отдела по работе с клиентами дилера ООО «Автомобили Востока» А.Н.П.Р.А.С. предоставил свой автомобиль для осмотра.

По результатам внешнего осмотра автомобиля зафиксирован стук от левой и прав втулок переднего стабилизатора. По окончании осмотра предложено устранить выявленные недостатки на коммерческой основе, т.е. за свой счет.

При неоднократном обращении к ответчику - изготовителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было незаконно и необоснованно отказано без проведения ответчиком экспертизы проверки качества товара в соответствии с требованием ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку кузов автомобиля является неотъемлемой его частью, то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии. Что недопустимо для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Таким образом приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток.

На основании вышеизложенного истец Р.А.С. просит.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], 2017 года выпуска.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 16 сентября 2021г. по день безвозмездного устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], 2017 года выпуска, что на «16» марта 2022года составляет 1 363 180,00 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные Истцу в виде почтовых расходов в сумме 731,00 (семьсот тридцать один) руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00(двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оформление доверенности на представителя по тарифу в сумме 2058,00 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил:

расторгнуть договор купли-продажи №11510/КПП от 15.10.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи №11510/КПП от 15.10.2019г. в размере 749 000(Семьсот сорок девять тысяч)руб.00коп; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> (V1N [номер]), установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля <данные изъяты> (комплектации Travel) на момент вынесения судом решения в размере 1 390 900,00 (Один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) руб. 00коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 28 279,50(Двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 50 коп; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору от 15.10.2019г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Р.А.С. в размере 16 157,98(Шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь )руб. 98коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день, начиная с «16» сентября 2021г. по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% 21 399,00 руб.(двадцать одна тысяча триста девяносто девять руб., 90 коп.) в день, что на 07.03.2023г. составляет 11 512 662,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот двенадцать «тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные Истцу в виде почтовых расходов в сумме 1328,72 (Одна тысяча триста двадцать восемь) руб.72коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч)руб.,00коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00(Шестьдесят тысяч) руб.,00коп.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00(двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы 245 000 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Автомобили Востока», ООО «Автосалон 152» (ООО «Автомир»).

Истец Р.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Р.И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснила, что истцом предъявляются требования только к АО «Чери Автомобили Рус» как производителю, который должен нести ответственность за некачественный товар в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика К.А.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Автомобили Востока», ООО «Автосалон 152» (ООО «Автомир») направили письменные заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей. ООО «Автомобили Востока» в письменном отзыве на иск указал, что возражает относительно заявленных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года постановлено следующее.

В удовлетворении требований Р.А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд не учел, что установлено, что автомобиль имеет производственные дефекты. До заявителя не была доведена информация, что автомобиль использовался для тест драйв, не доведена полная информация о состоянии автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.А.С. – Р.И.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - К.А.А. с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что Р.А.С..С. является собственником автомобиля <данные изъяты>,2017 года выпуска, г.р.з. [номер] на основании договора купли-продажи 15.10.2019, заключенного с ООО «АвтоМир».

До передачи Р.А.С. товар использовался ООО «АвтоМир» для тест-драйва, т.е. автомобиль являлся ранее бывшим в эксплуатации. Передача Автомобиля ответчиком в ООО «АвтоМир» по договору поставки № 2018- 04-18/1 от 18.04.2018 года в целях применения для тест-драйва подтверждается пунктом 23.1 договора Поставки.

Согласно ПТС Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 03.05.2018 года на основании договора поставки (т.1, л.д. 24).

В процессе эксплуатации автомобиля Р.А.С. обнаружены недостатки, указанные в решении суда.

Согласно позиции истца, данные недостатки являлись скрытыми, на момент приобретения Р.А.С. автомобиля обнаружить их было невозможно и об их существовании он не знал, однако полагает, что недостатки носят производственный характер, товар был продан потребителю ненадлежащего качества.

19 августа 2021г. (получено 26.08.2021) Р.А.С. обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с заявлением -претензией о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей на исправление указанных в претензии недостатков автомобиля.

15 октября 2021г. Р.А.С. обратился в ООО «Автомобили Востока» с заявлением проведение гарантийного ремонта выявленных потребителем недостатков. Однако, принимать автомобиль на гарантийный ремонт сотрудники ООО «Автомобили Востока» отказались.

15 октября 2021г. в 09:54 час. от сотрудников ООО «Автомобили Востока» Р.С.А. поступил телефонный звонок, на основании которого было сообщено об отсутствии возможности принять автомобиль.

15 ноября 2021г. в адрес ООО «Автомобили Востока» было направлено повторное заявление на проведение гарантийного ремонта.

Ответчик письмом от 14.02.2022г.(исх.№0082-02/22), отказал в удовлетворении требований по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в связи с тем, что истек гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, не предоставив доказательств отсутствия недостатков автомобиля. В указанном выше письме Р.А.С. было предложено предоставить автомобиль для принятия решения о возможности удовлетворения других заявленных требований: в отношении стука,люфта в передней левой и передней правой стойке стабилизатора дилеру ОО «Автомобили Востока».

02 марта 2022г. по договоренности с руководителем отдела по работе с клиентами дилера ООО «Автомобили Востока» А.Н.П.Р.А.С. предоставил свой автомобиль для осмотра. По результатам внешнего осмотра автомобиля зафиксирован стук от левой и правой втулок переднего стабилизатора. По окончании осмотра предложено устранить выявленные недостатки на коммерческой основе, т.е. за свой счет.

Поскольку до настоящего времени недостатки автомобиля не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку сторонами оспаривался характер и наличие недостатков транспортного средства, данные вопросы требовали специальных знаний, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта №27/08-22 от 30.01.2023:

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что на автомобиле <данные изъяты> 3 VIN [номер] имеются следующие (в том числе указанные истцом в исковом заявлении) дефекты, повреждения, отказы ЛКП: повреждения в виде множественных наслоений инородных веществ на наружных поверхностях капота, панели крыши, передних крыльях, верхних частях левой и правой боковин носят эксплуатационный характер (взаимодействие с окружающей средой в процессе эксплуатации ТС); механические повреждения на молдинге двери задней левой, в левой части заднего бампера, а также сколы на капоте и двери задней левой носят эксплуатационный характер являются следствием взаимодействия с внешними следообразующими объектами в процессе экплуатации ТС); смещение (отсоединение) усилителя двери задней правой с мест креплений (герметика) повреждением производственного характера; включения на внутренней поверхности двери задка имеют производственный характер образования - не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; протиры с образованием локальных очагов коррозии на поверхностях задних боковых дверей (левой и правой), двери задка (под молдингами и накладками), причины образования которых заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, то носят производственный характер, являются дефектом/повреждением ЛКП, обуславливают защитной функции ЛКП; локальные непрокрасы на внутренней поверхности двери задка и в проеме двери задка под уплотнителем в левой части образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях изготовителя, носят производственный характер, сами по себе не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; заусенцы в проеме двери передней правой (размером до 5 мм) образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, носят производственный ер. сами по себе не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; локальные растрескивания ЛКП на внутренних поверхностях двери задней левой, двери правой, двери передней левой, двери передней правой образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, то есть, носят производственный характер образования, являются дефектом ЛКП, обусловленным нарушением защитных свойств покрытия; множественные очаги коррозии на внутренних поверхностях капота, всех четырех дверей (в том числе под уплотнителями, обивками, молдингами); множественные очаги коррозии на кромках и в местах стыковых соединений на поверхностях крыла заднего правого, топливного бака, элементов арок передних крыльев (передних брызговиков), панели (в том числе замковой панели), передних лонжеронов, проемах всех четырех боковых проеме двери задка, панелях и элементах пола салона, усилителях пола салона (в том под уплотнителями, обивками, молдингами), внутренних частей правой боковины, элементов правого и левого порогов, элементах панели задка; очаги коррозии во внутренних капота, двери задней левой, передних лонжеронов (левого и правого), проема двери задней левой носят производственный характер образования (причины образования заложены на этапе производства ТС), являются дефектом ЛКП, обуславливают отказ защитной функции ЛКП; локальные отслаивания, растрескивания, вздутия ЛКП в местах коррозионных разрушений являются их следствием, то есть, носят производственный характер, являются дефектом ЛКП, обусловленным нарушением защитных свойств покрытия; каких-либо неисправностей, повреждений (как и их признаков) левой и правой стоек среднего стабилизатора по результатам произведенного исследования выявлено не было. Термины «недостаток», как и «существенность недостатка» являются правовыми, не носятся к компетенции эксперта-техника при производстве автотехнической экспертизы, поскольку не являются её предметом. Неустранимыми являются дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Неустранимыми являются дефекты, устранение которых технически возможно и экономически нецелесообразно. Дефекты в виде очагов коррозии во внутренних контурах (полостях) конструкций кузовных вварных элементов, на стыках панелей и усилителей пола салона, в местах стыковых соединений (внутри сопрягаемых плоскостей) вварных кузовных элементов, образующих остов кузова, обуславливающие, в том числе фрагментарный отказ ЛКП. является неустранимыми, таким образом, комплекс выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] является не устранимым, расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился.

По результатам проведенного исследования, однозначно установить, имелись ли нарушения в технологии производства ТС, и если имелись, то какие именно, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов. При этом, согласно представленного выше химического металлографического исследования, наиболее множественные дефекты/отказы ЛКП, выраженные в виде очагов коррозии в местах новых соединений, заложены на этапе производства автомобиля и вызваны наличием остаточных напряжений в металле, а также неудовлетворительной окончательной обработкой, что предполагает либо использование некачественного металла, либо нарушение технологии его обработки, либо невозможность применения необходимых технологий на металле с такими характеристиками и т.д. Кроме того, не исключено нарушение технологии сборочных работ (молдингов, накладок, спойлеров и т.д.), которое привело к образованию протиров/истираний ЛКП. Указанные выше причины могут иметь и конструктивный характер образования. Ответ на вопрос: Могло ли нарушение технологии производства привести к образованию недостатков при дальнейшей эксплуатации? может иметь лишь вероятностный, теоретический характер и не может быть однозначно разрешен экспертами-техниками с ческой точки зрения.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что в состоянии автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], представленном на фото с USB флеш-накопителя имеются отличия от фактического состояния на момент проведения экспертизы, выраженные в основном в локальном (фрагментарном) увеличении объема коррозионных образований/разрушений. выраженное в локальном нарастании зон коррозионных повреждений (в основном на стыках панелей и усилителей пола салона). Величина показаний одометра изменилась в сторону увеличения. При этом, множественные наслоения инородных веществ на наружных поверхностях капота панели крыши, передних крыльях, верхних частях левой и правой боковин: сколы на капоте и двери задней левой; протиры с образованием локальных очагов коррозии на поверхностях задних боковых дверей (левой и правой), двери задка (под молдингами и накладками); множественные очаги коррозии на кромках и в местах стыковых соединений поверхностях крыла заднего правого, лючка топливного бака, панели передка (в том числе замковой панели), проеме двери задка, элементов правого и левого порогов, элементах панели задка, очаги коррозии во внутренних полостях капота, двери задней левой, передних лонжеронов левого и правого), проема двери задней левой; локальный непрокрас, включения на внутренней поверхности двери задка на слое герметика; механические повреждения (следы внешних действий) на молдинге двери задней левой, в левой части заднего бампера; наличие которых установлено на автомобиле <данные изъяты> при проведении настоящего исследования, на указанных выше фотоматериалах зафиксировано не было. Следует отметить, что поверхности задних боковых дверей (левой и правой) и двери (под молдингами и накладками), проема двери задка, элементы правого и левого порогов, элементы панели задка, внутренние полости капота, двери задней левой, передних лонжеронов левого и правого), проема двери задней левой фотофиксации не подлежали.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что состояние лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> не соответствует основным принципам и требованиям системы Гостов ЕСЗС РФ. 6. Поскольку комплекс выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> является не устранимым, то расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился.

Поскольку комплекс выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> является не устранимым, то расчет временных затрат на устранение выявленных дефектов не производился. 8. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что однозначно установить, могут ли зафиксированные повреждения, дефекты и отказы ЛКП производственного характера исследуемого автомобиля привести к нарушению геометрии автомобиля при его дальнейшей эксплуатации не представляется возможным с технической зрения; Безопасная эксплуатация автомобиля с учетом наличия зафиксированных повреждений, дефектов и отказов ЛКП производственного характера возможна с технической точки зрения (по состоянию на момент проведения экспертизы).

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что автомобилем, соответствующим исследуемому ТС <данные изъяты>, будет являться автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с типом кузова: универсал, с объемом ДВС: 1,598 л (126 л/с), тип трансмиссии: CVT (вариатор), привода: передний; средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> на момент проведения экспертизы будет составлять округленно 971 600 руб.

Оценка экспертного заключения судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обосновать применяемых методик и использованных источников.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно оценил заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, последовательным, согласующимся с представленными по делу доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

Суд критически оценил выводы экспертов в части разрешения вопроса о том, что истцом Р.А.С. первоначально требования были предъявлены в передах гарантийного срока 2-х лет, т.к. указанные обстоятельства выходили за рамки компетенции экспертов.

Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за пределами гарантийного срока к производителю автомобиля, при этом Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Согласно представленного руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, март 2017, гарантия на автомобили, используемые в коммерческих целях (аренда, такси, тест-драйв, подменный автомобиль) составляет 12 месяцев или 100000 км. Производитель не несет ответственности за недостатки узлов и агрегатов лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля <данные изъяты> в случае если они вызваны нарушением Владельцем правил использования, хранения, транспортировки, действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Гарантия не распространяется на несоответствие автомобиля ожиданиям владельца, при условии отсутствия неисправности, подтвержденной авторизованным центром <данные изъяты>. На незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (естественный нормальный шум, скрип, вибрация), незначительное (не влияющие на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки или сальники, не различимое без применения специальных методов. Недостатки элементов отделки, лакокрасочного или гальванического покрытия. Гарантия на запасные части. Гарантия предоставляется на оригинальные запасные части <данные изъяты>, приобретенные и установленные в авторизированном центре <данные изъяты>, с момента приобретения и до истечения срока,указанного ниже: гарантийный срок 3 месяца или 5000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на: свечи зажигания и высоковольтные провода, диски сцепления, тормозные колодки, переднее и заднее ветровые стекла, фильтры (воздушный, масляный, топливный, салонный), аккумуляторную батарею. На боковые стекла гарантия не распространяется. На остальные запасные части предоставляется гарантия шесть месяцев или 20 000 кв. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Производитель гарантирует отсутствие на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 2 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее). По истечению срока службы ЛКП автомобиля дальнейшая эксплуатация возможна при условии ежегодного прохождения осмотра ЛКП, своевременного устранения повреждений (включая износ) в авторизированных центрах <данные изъяты> и соблюдением требований по уходу за ЛКП, указанных в руководстве. Обязательным условием сохранения гарантии от сквозной коррозии является проведение регламентного инспекционного осмотра кузова дилером и устранение выявленных повреждений ЛКП кузова в течении одного месяца. На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. Гарантия на узлы/детали, установленные при гарантийном ремонте, действует в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в данном руководстве. Завод изготовитель не несет ответственности за несоблюдение условий эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством или полным отсутствием эксплуатационных жидкостей, используемых в автомобиле. иСрок службы автомобиля <данные изъяты> составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше). По истечении срока службы автомобиля <данные изъяты> его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соответствия технического состояния автомобиля обязательным требованиям безопасности в соответствии с законодательством РФ, регулярного выполнения технического обслуживания и ремонта автомобиля в авторизованных центрах <данные изъяты> также иных требований, в отношении эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, указанных в данном руководстве и руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Гарантией не покрывается Заправка автомобиля топливом, Замена расходных материалов, а именно: Ламп накаливания; Моторного и трансмиссионного масла, консистентных смазок, а также других технических и эксплуатационных жидкостей, используемых в автомобиле: Плавких предохранителей, Возникновение любых механических повреждений, Естественный износ (истирание и потеря первоначальной формы) элементов управления, сидений и элементов отделки салона, замена и ремонт шин. Гарантийный срок 3 (Три) месяца или 5 000 км пробега,в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Корпус воздушного фильтра, Свечи зажигания -Диски сцепления, Тормозные колодки, Элементы остекления кузова, включая зеркала заднего вида, Щетки стеклоочистителя, Аккумуляторную батарею, Тормозные диски и барабаны, Фильтры (воздушный, масляный, салонный). Гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца или 40 000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Каталитические нейтрализаторы выхлопных газов, Кислородные датчики, Рулевые тяги, Наконечники рулевых тяг, Шаровые опоры и шарнира рычагов подвески, Сайлентблоки рычагов подвески, Рычаги подвески, Стойки стабилизаторов, Амортизаторы передней и задней подвесок, Пыльники, отбойники и опоры амортизаторов, Другие резиновые изделия (пыльники, втулки, уплотнители и прокладки). Гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Ремень ГРМ, Ремни привода вспомогательных агрегатов, Натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, Звуковой сигнал, Корзину сцепления, Топливные форсунки, Системы мультимедиа, Сальники, Глушители. 60 (шестьдесят) месяцев или 150 009 км пробеге, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на Блок цилиндров, головку блока цилиндров, крышки головки блока цилиндров, масляный поддон, Шестерни и валы трансмиссии и дифференциала, Вилки переключения передач, Маховик, шатуны, поршни, впускные и выпускные клана на Коленчатый вал, распределительные валы, Корпус коробки передач и дифференциала. Гарантийный срок на Автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового Автомобиля <данные изъяты> первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на Автомобиль. При переходе права собственности на Ваш Автомобиль другому Владельцу, необходимо передать данное Руководство вместе с Автомобилем.

Таким образом, учитывая условия руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения Р.А.С. договора купли-продажи №11510/КПП от 15.10.2019 с ООО «АвтоМир» автомобиль был передан Р.А.С. с уже истекшим гарантийным сроком, гарантия изготовителя на Автомобиль прекратила свое действие по основаниям использования автомобиля первым владельцем для тест-драйва (дата начала гарантии на Автомобиль - 28.04.2018. срок окончания гарантии - 27.04.2019 год).

При этом, Р.А.С. впервые были выявлены указанные выше недостатки и по истечению общих гарантийных сроков, установленных на лакокрасочное покрытие 2 года и за пределами общего срока службы ЛКП 3 года, гарантий относительно стойки стабилизатора, уплотнителей 24 месяца или 40 000 км пробега так же истек.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен (п.2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Производитель наделен правом установления отдельных гарантийных сроков как на товар в целом, так и на его комплектующие и отдельные части. Установление различных гарантийных срок на различные комплектующие составляющие автомобиля не противоречит п. 3 ст. 477 ГК РФ, ст.5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что потребитель применительно к пункту 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не мог использовать товар в период устранения недостатков автомобиля, являвшихся гарантийным случаем в материалы дела вопреки доводам истца, не представлено. На момент осмотра автомобиля в ООО «Автомобили Востока» 13.09.2021 пробег автомобиля истца составлял 33 516 км., на момент производства судебной экспертизы 43 589 км., что свидетельствует о нормальной эксплуатации автомобиля. При этом выявленные экспертом недостатки суд не может признать существенными, т.к. выявленные дефекты, в т.ч. дефекты ЛКП на кузове автомобиля сами по себе не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации ТС, не влияют на целевое назначение автомобиля.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд сделал обоснованные выводы, что доводы истца о наличии в автомобиле производственного дефекта, возникшего до истечения гарантийного срока, и срока службы, установленного производителем, не подтверждаются материалами дела.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы уплаченной за автомобиль, возложении обязанности компенсировать стоимость аналогичного автомобиля, как и вытекающие из них требования по возмещению убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

При этом, истец не лишен права обратиться с требованиями к продавцу ООО «АвтоМир» (первоначальному собственнику автомобиля), в случае если полагает, что при заключении договора купли-продажи от 15.10.2019 года указанное лицо нарушило его права как покупателя, в т.ч. в связи с не предоставлением ему полных сведений о товаре.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не удовлетворены, поскольку являются производными от данного требования, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи