Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года по иску Рудича Анатолия Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

в ДД.ММ.ГГГГ года Рудич А.В. обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичной выплате по договору банковского вклада; взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Рудича А.В. в качестве недоплаченной компенсационной выплаты денежной суммы в размере 242 813,60 рублей.

В обоснование доводов иска Рудич А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Имексбанк» и физическим лицом Рудич А.В. заключен договор банковского вклада, согласно которому Рудич А.В. последовательно внес, а банк принял хранение денежные средства в общей сумме 200 000 грн., что подтверждено банковскими квитанциями и выпиской по счету.

Поскольку финансовое учреждение, в котором был размещен указанный вклад (депозит) прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, Рудич А.В. приобрел право на осуществление в его пользу компенсационных выплат от АНО «Фонд защиты вкладчиков» путем перехода к последнему прав (требований) по вкладу к кредитному учреждению.

Вместе с тем, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о приостановлении выплаты компенсации по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей 100 000 грн., в связи с тем, что заявителем не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих наличие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» Рудич А.В. считает необоснованным, поскольку все документы, предоставление которых для получения компенсационной выплаты предусмотрено законом, им были предоставлены в фонд. Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на открытый в этом же банке на его имя денежный счет № в сумме 100 000 гривен, подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом договора. Сомнения представителей фонда в наличии на банковском счете указанной суммы, превышающей 100 000 гривен не имеют под собой объективных оснований, поскольку не подтверждены доказательствами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 иск удовлетворен частично.

С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Рудича А.В. в качестве недоплаченной компенсационной выплаты взыскано 242 813,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обращения Рудича А.В. в АНО «Фонд защиты вкладчиков», на банковскому счету Рудича А.В. (№) в ПАО «Имексбанк» действительно были денежные средства, в размере превышающем 100 000 гривен, внесение которых было подтверждено заявителем банковскими квитанциями, поскольку суд дал неправильную юридическую оценку доказательствам представленным сторонами. Выписка по счету, предоставленная Рудичем А.В. в фонд защиты вкладчиков в качестве подтверждения перечисления на его банковский счет дополнительно 100 000 грн., была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п.2.3 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, одним из документов, позволяющим определить размер обязательств банка перед вкладчиком, является оригинал справки банка (или иного документа) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка. Несмотря на извещение истца о необходимости предоставления указанной справки, такого документа истцом представлено не было со ссылкой на невозможность ее получения несмотря не предпринятые им меры.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с ее доводами ввиду из необоснованности, в связи с чем истец полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене не подлежат.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Рудича А.В., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и отсутствия у Фонда правовых оснований для отказа в приобретении права требования по договору срочного банковского вклада и выплате истцу компенсации в установленных Законом пределах, поскольку представленные вкладчиком документы соответствуют требованиям закона и являются достаточными для удовлетворения его обращения в Фонд. Суд также установил, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как вкладчик банка, деятельность которого на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя прекращена Банком России, обратился к агенту – ответчику по делу, с заявлением о согласии на приобретение агентом права требования по вкладам, предоставив документы, предусмотренные ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в том числе подтверждающие наличие и размер обязательства кредитного учреждения перед истцом, подлежащего компенсации, а именно: оригинал договора, квитанций и выписку по счету, не вызывающие сомнения в своей подлинности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

С целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, был принят Федеральный закон от 02.04.2014 г. № 39- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Предметом регулирования данного нормативного правового акта являются отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3 основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России принято решение, согласно которому с 21.04.2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена деятельность Публичного акционерного общества «Имэксбанк». При этом в силу положений части 4 статьи 7 данного Федерального закона, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Принятие Центральным банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

С целью фактической реализации данных положений закона Центральным банком России направлено в адрес Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделения, в том числе, вышеуказанного банка.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудич А.В. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по договорам банковского вклада/счета, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ПАО «Имэксбанк», в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №).

К указанному заявлению истцом приложены, в том числе и оригинал договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и выписка по счету, подтверждающие внесение заявителем денежных средств в адрес Банка, и соответственно, наличие обязательств Банка перед Вкладчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил истцу уведомление о частичном приостановлении выплаты компенсации договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления последним необходимых документов достоверно устанавливающих наличие и размер обязательств Банка перед ним, предложив истцу представить документ, подтверждающий факт перевода денежных средств со счета № на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с отметкой Банка. Фонд сослался на то обстоятельство, что зачисление на вышеназванный банковский депозит 100 000 грн. подтверждено лишь выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств.

На письменное заявление истца о предоставлении выписки по вышеуказанному счету, Банком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ в виду несоблюдения заявителем ряда необходимых условий, в том числе ввиду не предоставления оригинала документов, сведений, подтверждающих отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика и отказ от гражданства РФ.

Принимая во внимание, что подлинники истребованных документов истец представил в АНО «ФЗВ» и он не отказывался от гражданства РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности получения иных, нежели им были предоставлены ранее выписок по банковским счетам и, соответственно предпринятой им попытке их получения.

Перечень оснований для отказа в компенсационной выплате указан в части 10 статьи 7 приведенного закона, к числу которых относятся: 1) непредставление документов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи; 2) выявление недостоверных сведений в представленных документах. В самом законе не дается определение понятия «выявления недостоверных сведений».

Согласно статье 6 данного закона, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Из системного анализа приведенных норм следует, что Фонду для выплаты компенсации по вкладу необходимо установить факт неисполнения кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены. Такой факт устанавливается на основании достоверных сведений. Достоверность сведений возможно установить в том случае, когда они подтверждены документами, из которых следует их бесспорность. Именно бесспорность сведений, по мнению ответчика, не была доказана истцом.

Предоставленные истцом выписка по счету и договор банковского срочного вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт перечисления безналичным способом денежных средств на счет Рудича А.В. в Банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 грн..

По договору банковского срочного вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему денежные средства Рудича А.В. в размере 100 000 грн. поступили на ее счет №ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету. В материалах дела содержится выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на который Рудичу А.В. были переведены денежные средства в размере 100 000 грн.

По договору банковского срочного вклада (депозита) № № (№№ в связи с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ факт зачисления безналичным способом денежных средств на счет депозита подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4.1 Договора).

Выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных сомнений в её подлинности у представителей ответчика не вызвала.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Рудичем А.В. и ПАО «Имэксбанк» возникли правоотношения, основанные на договоре банковского вклада, согласно которым одна сторона приняла поступивший от другой стороны денежный вклад в безналичной форме с обязательством возврата и выплаты процентов на условиях и в порядке, установленных вышеуказанным договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Рудич А.В. являлся вкладчиком зарегистрированного на территории Республики Крым обособленного структурного подразделения ПАО «Имэксбанк».

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие денежных средств (вклада) на депозитном счете ПАО «Имэксбанк», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету, из которой усматривается внесение на счет Рудича А.В. денежных средств по вышеуказанному договору в заявленном им размере.

Федеральным законом № 39-ФЗ от 02.04.2014 года, как и иными нормативными правовыми актами, также не установлены обязательные требования к форме и реквизитам документов об объеме прав (требований), представляемых вместе с заявлением вкладчика. Поэтому считать представленные истцом документы вызывающими сомнение в их достаточности для подтверждения размера обязательств и их подлинности в понимании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, оснований не имеется. В том числе и учитывая то обстоятельство, что на момент составления указанной выписки, она являлась достаточным основанием для подтверждения внесения истцом денежных средств по условиям заключенного им договора.

Более того, в случае выявления агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, последний не был лишен возможности запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед конкретным вкладчиком, что прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ. В обоснование таких доводов апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счете Рудича А.В., как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате компенсации, поскольку представленные им документы соответствуют требованиям Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и являются достаточными для удовлетворения его требований по обращению в АНО «Фонд защиты вкладчиков».

При этом, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счете Рудича А.В., и того, что предоставленные оригиналы договора и выписки по счету в подтверждение безналичного зачисления денежных средств, в полной мере не подтверждают наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, их размер и иные существенные условия. Достоверность указанного договора и выписки, ответчиком под сомнение не ставилась, он не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рудича А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Харченко И.А.

Романова Л.В.