Гражданский кодекс часть 1

Истец первоначально обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду по факту мошеннических действий ФИО13 Заявление было зарегистрировано под номером №.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по материалу №, которая составила более одного года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления:

«02» июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП№ УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду:

«17» июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«19» августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«23» октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«25» декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>;

«21» января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>;

«10» февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>:

Все вышеуказанные постановления были признаны незаконными, более того описательно - мотивировочная часть некоторых постановлений по смыслу и содержанию не отличались друг от друга, что свидетельствует об отсутствии какой либо деятельности со стороны сотрудников ОВД, на протяжении длительного времени. В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц ОВД были нарушены нрава истца, а именно право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Указанные незаконные действия и бездействия должностных лип исполнительной власти ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу и причинили истцу нравственные страдания и умолили его личные неимущественные права.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Впоследствии истец представил изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, где в качестве ответчиков указал Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 по <адрес>, ОП № УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду, о/у ОУР ФИО4 по <адрес> капитан полиции ФИО10, следователь СО ФИО4 по <адрес>ФИО11, о/у ОУР ОП 5 УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО12, Управление МВД РФ по <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Отдела МВД ФИО4 по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции неправильно применены положения статей 16,150,151,1100 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие нематериальные блага и причинен моральный вред. Судом не установлены и не исследованы факты обращения истца с заявлениями в уполномоченные органы за защитой своего нарушенного права. Решение суда основывается на законодательстве утратившим силу.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец, полагающий незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий, их характер, степень, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, а также размер морального вреда.

ФИО4 по <адрес>ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 УФК по <адрес>ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду по факту мошеннических действий ФИО13 Заявление было зарегистрировано под номером №.

«17» июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«19» августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«23» октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД ФИО4 по ФИО9;

«25» декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>;

«21» января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>;

«10» февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 РФ по <адрес>.

Все вышеуказанные постановления были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого.

При проведении расследования по уголовному делу была допущена волокита, было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только через один год после подачи истцом заявления по факту мошеннических действий ФИО13, в результате бездействия должностных лиц, были нарушены права истца, а именно право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий, бездействий должностных лиц ФИО4 РФ по <адрес> и ОП № УМВД ФИО4 по г. Н. Новгороду, выразившиеся в вынесении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, определив ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер с учетом всех обстоятельств связанных как с самим нарушением прав истца, так как и наступившими последствиями.

В материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации. В свою очередь взысканная судом первой инстанции сумма компенсации завышена и не соразмерна степени нравственных страданий истца.

Судом не было учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО13 была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, как следует, из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО3 была достигнута договоренность о передаче земельного участка размером 10 соток за 250 000 рублей. ФИО3 передал ФИО13 под расписку денежные средства в размере 250 000 рублей. В расписке указано, что ФИО13 взял у ФИО3 денежные средства в займ. Земельный участок ФИО3 передан не был. При этом, ФИО13 в своих объяснениях указывал только на наличие заёмных отношений. Решением Борского городского суда <адрес> с ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа.

Ссылаясь при определении размера компенсации морального вреда на необеспеченность со стороны государства возможности защиты прав и свобод, на доступ к правосудию, судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства, в том числе связанные со взысканием с ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа.

Кроме того, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости в связи с чем, считает необходимым решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, справедливости и соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и послуживших основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях должностных лиц полиции нарушений требований законодательства, нарушений личных неимущественные права истца подлежат отклонению, так как неоднократный неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела способствовали затягиванию производства по заявлению истца ограничивая право истца на своевременное принятие компетентного решения по представленному в органы полиции заявлению, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка на то, что решение суда основывается на законодательстве утратившим силу, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не повлияло на правильность выводов суда в части определения надлежащего ответчика.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв.Указом Президента РФ <данные изъяты>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД ФИО4 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: