Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года, которым постановлено –

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной в г. Красногорске ****, ничтожной сделкой - в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (ФИО1) ФИО3, действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика (АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» (Публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: ****, ничтожной сделкой.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2014 г. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №**, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 000 рублей на срок до 29.12.2015 г. 11.12.2014 г. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №**, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 2 500 000 рублей на срок до 11.12.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной линии №** с Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» заключен договор залога №** от 31.12.2014 г., предмет залога транспортное средство КАМАЗ-6520-63, цена которого 936 000 рублей; переданы в залог права по муниципальному контракту № **, заключенному с Муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение Пермского края»; права требования по договору №** строительного подряда на строительство объекта «Электрохимзащита трубопроводов Царичанского и Капитоновского месторождений» от 01.06.2015 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГазСтрой»; права по договору паенакопления №** от 11.06.2013 г. на жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся по адресу: ****; договор поручительства №** с ФИО1; договор поручительства №** со С. В течение действия кредитных договоров Общество с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» допускало просрочки исполнения обязательств, в связи с чем банк вышел с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Имеются решения судов о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Истец не является заемщиком по кредитным договорам. Указанная квартира не является вкладом участника общества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой». В квартире зарегистрированы и проживают истец со своей семьей. Согласия на заключение договора ипотеки квартиры не было получено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая, что судом дана неверна оценка обстоятельствам настоящего спора, им неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор ипотеки является ничтожной сделки, при том, что обращение взыскания на квартиру, кредит на приобретение или строительство которой в данном случае не предоставлялся, прямо противоречит закону. Кроме того, истец не является заемщиком по кредитным договорам. Также просит участь, что в квартире зарегистрированы и проживают истец со своей семьей, согласия на заключение договора ипотеки квартиры которых не было получено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 г. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №**, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 3500000 рублей на срок до 29.12.2015 г.

11.12.2014 г. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №**, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 2500 000 рублей на срок до 11.12.2015 г.

08.06.2015 г. между ответчиком и истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь 51,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д. 6-10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 (пункты 1, 2), 2, 3 (пункт 1), 5, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, при том, что истец самостоятельно заключил оспариваемый договор, обязательства, возникшие из договора об ипотеке, сторонами исполнены, право собственности на квартиру перешло к ответчику в связи с неисполнением обязательств заемщиком и обращением взыскания на объект (л.д. 67-69). Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие цели кредита - на потребительские цели и статуса жилья - единственного для проживания заемщика и членов его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут.

Апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –