Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти от 01.06.2015 г. № 3224-пс/3.4 об отказе в выдаче предварительного разрешения на передачу в ипотеку 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на Трошину В.В., 23.07.2003 года рождения, Трошину Я.В., 27.08.2012 года рождения.

Возложить на Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти обязанность по выдаче предварительного разрешения на передачу в ипотеку 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на Трошину В.В., 23.07.2003 года рождения, Трошину Я.В., 27.08.2012 года рождения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей мэрии г.о.Тольятти – Чесноковой Е.В. и Пикасовой С.Н. (по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя Трошиной О.А. – Поповой О.А. (по доверенности) и представителя ООО «Центр Финансового Консалтинга» - Мокшиной С.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

01.07.15 Трошин В.Е. и Трошина О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти (Департамент) об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по передаче в ипотеку 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на Трошину В.В., 23.07.2003 г.рождения, Трошину Я.В., 27.08.2012 г.рождения. Также просили обязать Департамент принять решение о выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки.

Требования мотивированы тем, что заявители и их несовершеннолетние дети: Трошина В.В. и Трошина Я.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащему отцу Трошина В.Е. – Трошину Е.В. 20.11.12 Трошиной О.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал. Со ссылкой на возможность улучшить жилищные условия семьи заявителей, между ними и Трошиным Е.В. достигнуто соглашение об оформлении права собственности на них путем заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором они проживают с начала 2000-х годов по вышеуказанному адресу. Для приобретения дома заявители обратились в ООО «Центр Финансового Консалтинга» для оформления целевого займа, который собирались погасить за счет средств материнского капитала. Одним из условий целевого займа является передача в залог приобретаемого у отца Трошина В.Е. – Трошина Е.В. имущества. 19.05.15 заявители обратились Департамент по вопросам семьи мэрии г.о.Тольятти с просьбой о выдаче разрешения на совершение сделки по передаче в ипотеку 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на обоих детей. Однако, 01.06.15 в выдаче разрешения на совершение сделки отказано, со ссылкой на то, что она противоречит ст.37 ГК РФ. Считают отказ незаконным, поскольку в результате сделки в собственность несовершеннолетних оформляется жилое помещение, ввиду чего улучшаются их жилищные условия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании судебной коллегии представители мэрии г.о.Тольятти – Чеснокова Е.В. и Пикасова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Трошиной О.А. – Попова О.А. и представитель ООО «Центр Финансового Консалтинга» - Мокшина С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 4. ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Трошин В.Е. и Трошина О.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей: Трошину В.В., 23.07.2003 г.рождения и Трошину Я.В., 27.08.2012 г.рождения.

20.11.12 Трошиной О.А. на основании решения ГУ УПФР РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387.640,30 руб.

На основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.15, подписанного между Трошиным Е.В. (продавец) и Трошиным В.Е., Трошиной О.А. (покупатели), стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с оформлением по ? доли в праве общей долевой собственности на заявителей и их детей: Трошину В.В. и Трошину Я.В. В соответствии с п.п.4,5 указанного договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в 2.000.000 руб. В день подписания основного договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1.546.974 руб., в недостающей части 453.026 руб. за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «Центр Финансового Консалтинга».

19.05.15 Трошин В.Е. и Трошина О.А. обратились в Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по передаче в ипотеку 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, с оформлением по ? доле в праве общей долевой собственности на Трошину В.В. и Трошину Я.В.

По результатам рассмотрения заявления 01.06.15 Департамент отказал в выдаче предварительного разрешения, сославшись на противоречие сделки требованиям ст.37 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд согласился с доводами Трошина В.Е. и Трошиной О.А. о незаконности отказа в выдаче предварительного разрешения и о возможности возложения на Департамент обязанности выдать им указанное разрешение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче в ипотеку 2/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество не ущемляет права несовершеннолетних, поскольку совершенна не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением, которое им не принадлежало, то есть сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.08 N48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, документально подтверждено и заявителями не оспаривается, что сделка не связана с переменой места жительства несовершеннолетних, проживающих и зарегистрированных в названном выше жилом помещении с момента рождения, вселенных туда в качестве членов семьи собственника и обладающих равными с ним жилищными правами.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе выпиской из поквартирной карточки от 14.04.15.

Составление договора купли продажи жилого дома в данном случае объем жилищных прав несовершеннолетних не увеличивает, а передача их долей, в случае оформления сделки купли-продажи с использованием кредита, в залог создает дополнительные обременения.

Доводы заявителей о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного будут улучшены жилищные условия их семьи, и дети приобретут статус собственников, которого ранее не имели, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

Передача в ипотеку доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором они имеют право пользования, не свидетельствует о несении затрат на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется, в силу чего решение суда подлежит отмене, а заявление Трошиной О.А. и Трошина В.Е. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении заявления Трошиной О.А. и Трошина В.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: