Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 06.09.2017 припаркованный им возле своего дома автомобиль был загрязнен каплями бетона. Причиной данного загрязнения явилось необеспечение ответчиком безопасности строительных работ, проводимых на возводимом по его заказу строительном объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по устранению загрязнения автомобиля истца составляет 415547 рублей, утрата товарной стоимости – 86623 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб, требования которой выполнены не были. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 502170 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10168руб., а также судебные издержки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО5, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены явно фальсифицированные письма, которые составлены раньше, чем те документы, на которые они ссылаются, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5, представитель которого не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и не заявлял о том, что он не осведомлен о времени и месте судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ФИО5, его объяснений, данных дознавателю ОД ОП №7 УМВД России по г. Ростову–на-Дону и в суде первой инстанции следует, что его автомобиль был испачкан бетоном 06.09.2017 в период между 9.00 и 11.00 утра (т.1 л.д.2, л.д.15-16, л.д.78, т.2 л.д. 42).

Судом установлено, что 06.09.2017 бетонные работы на возводимом по заказу ответчика объекте строительства не проводились, а потому автомобиль истца не мог быть загрязнен в результате их проведения в указанный истцом период времени.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности - журналом производства бетонных работ (т.1 л.д. 173-174), письмом ООО «Строительные бетонные смеси» от 22.08.2017 (т.1 л.д.101), актом проведения профилактических работ растворно-бетонного узла от 06.09.2017(т.1 л.д.130), объяснениями свидетелей со стороны ответчика.

Из объяснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей следует, что они видели испачканный автомобиль истца, видели, что на возводимом ответчиком объекте ведутся какие-то работы, а некоторые из них подтвердили факт загрязнения прилегающей к стройке территории (т.2 л.д. 43-47).

Между тем данные объяснения не опровергают имеющихся в деле доказательств того, что 06.09.2017 бетонные работы на строительном объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, т.к. указанные свидетели не были очевидцами процесса загрязнения автомобиля истца брызгами бетона, а видели только результат этого загрязнения, что не свидетельствует о том, что последнее произошло по вине ответчика именно 06.09.2017 в период с 9.00 до 11.00 утра.Довод о том, что представленные ответчиком письма ООО «Конструктивная система» от 30.01.2017 и от 31.05.2017 (т.1 л.д.103,104), ООО «Ростверк-Юг» от 25.08.2017 (т.1 л.д.107) обладают признаками фиктивности, т.к. ссылаются на те документы, которые на дату их составления еще не существовали, не опровергает достоверности иных имеющихся в деле документов, свидетельствующих о том, что 06.09.2017 бетонные работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 уже не утверждает, что загрязнение его автомобиля произошло именно 06.09.2017, допуская, что оно могло произойти и в другой день (стр. 2 апелляционной жалобы, т.2 л.д.217).

Между тем предметом заявленного им иска являлось возмещение ущерба от загрязнения, произошедшего именно 06.09.2017, факт которого опровергается материалами дела.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что автомобиль истца был испачкан бетоном в результате необеспечения ответчиком безопасности строительных работ, проводившихся 06.09.2017 на возводимом по его заказу строительном объекте, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств того, что загрязнения автомобиля истца невозможно устранить путем мойки и последующей полировки, в материалах дела нет.

Напротив, истец утверждает, что сотрудники ответчика направили его на станцию техобслуживания ФИО1 для устранения причиненных автомобилю загрязнений (т.2 л.д. 42). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что стоимость его работы по устранению загрязнений должна была составить 10000 руб., из которых 3000 рублей он просил в качестве аванса (т.2 л.д.43).

На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не воспользовался услугами ФИО1 по очистке своего автомобиля за предложенную им цену, а потом не взыскал эту сумму с ответчика, представитель апеллянта вразумительных объяснений не дал; из показаний допрошенного в судебном заседании 20.02.2018 свидетеля следует, что именно он посоветовал истцу не мыть свой автомобиль до момента получения выплат от ответчика (т.2 л.д.47).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ потерпевший не должен содействовать возникновению или увеличению вреда.

Объяснение представителя ответчика о том, что по прошествии времени бетон въелся в краску, в связи с чем необходима полная перекраска автомобиля, ничем объективно не подтверждено и в силу изложенного выше достоверно не свидетельствует о виновности в этом одного только ответчика.

В представленном истцом досудебном заключении НЭОО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 рассчитана стоимость работ по перекраске автомобиля истца и полной замене 45 его деталей, конструктивная целостность которых, как следует из материалов дела, не нарушена (т.1 л.д. 25-50, т.2 л.д.1-32)

Между тем данное заключение никак не обосновывает невозможность устранения загрязнений автомобиля истца без полной его перекраски и замены указанных в нем деталей, а никаких иных доказательств этой необходимости истец в материалы дела не представил; объяснения свидетеля ФИО1 свидетельствуют о возможности их устранения за сумму, в 42,6 раз меньшую, чем заявлено истцом.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 502170 руб. подлежит отклонению, как бездоказательный.

Довод о том, что сам ответчик признавал факт загрязнения автомобиля истца, является необоснованным, т.к. представитель ответчика это отрицает, доказательств того, что данный факт был признан директором ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», или иными лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, в материалах дела нет; допрошенные в качестве свидетелей начальник службы безопасности ООО Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, непосредственно занимавшиеся осуществлением бетонных работ на строительном объекте, о признании которыми факта причинения истцу вреда заявлял последний, данные обстоятельства опровергли (т.2 л.д.48-50).

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.06.2018.