Гражданский кодекс часть 1

на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero IО, г/н №.

12.11.2015г. в магазине «makk. Мир аккумуляторов», принадлежащем ИП ФИО2, она приобрела аккумуляторную батарею «Multi Calciuni Silver» №, напряжение 12 В, емкостью 63 а/ч, которую подключила и использовала в соответствии с ее назначением. Каких-либо нарушений при эксплуатации аккумуляторной батареи не допускала, батарею из автомобиля не вынимала.

08.02.2016г. в вечернее время в ее автомобиле произошло возгорание. До указанного времени на автомобиле никто не ездил, он был припаркован возле дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016г. в результате пожара в автомобиле Mitsubishi Pajero IО, г/н № обгорел двигательный отсек, электропроводка, аккумуляторная батарея, решетка радиатора, сгорели пластмассовые и резиновые детали в подкапотном отсеке, выгорело лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля над аккумуляторной батареей и правое крыло изнутри, обгорела правая передняя блок-фара автомобиля. Установлено, что возгорание произошло в моторном отсеке, под капотом автомобиля, в месте, наибольшего повреждения и оплавления деталей автомобиля, в районе установки аккумуляторной батарей (АКБ). При осмотре территории признаков поджога и повреждения не обнаружено. Из протокола осмотра автомобиля и обнаружения очага пожара в подкапотном пространстве, в месте наибольших термических повреждений и оплавления деталей автомобиля, в районе установки аккумуляторной баратеей, а также объяснений собственника и свидетелей установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих деталей АКБ, изоляции электропроводов, разогретых в результате длительного теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы АКБ вследствие внутреннего короткого замыкания АКБ.

В целях установления причины возгорания и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно заключению которого № от 24.06.2016г. причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля является внутреннее замыкание пластин аккумуляторной батарей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero IО, г/н №, с учетом износа заменяемых элементов, составляет 139500 руб.

21.07.2016г. она направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи «Multi Calcium Silver» №, напряжение 12 В, емкостью 63 а/ч, заключенный между нею и ИП ФИО2 и возвратить денежные средства в размере 4660 руб., уплаченные за данный товар, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 139500 руб., возместить расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста, в размере 7000 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что из представленных документов не усматривается, что автомобиль сгорел из-за купленного в магазине ответчика аккумулятора, аккумуляторная батарея была установлена и обслуживалась на СТО «НК-Мустанг», а не специалистами СТО ответчика, что является нарушением условий гарантийного обслуживания; ссылается на несостоятельность заключения специалиста.

Никаких нарушений условий гарантийного обслуживания приобретенной батареи, перечисленных в гарантийном талоне, она не допускала.

Просила расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи «Multi Calcium Silver» №, напряжение 12 В, емкостью 63 а/ч, заключенный между нею и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу в счет возмещения стоимости аккумуляторной батареи 4600 руб., неустойку начиная с 08.08.2016 по день вынесения решения суда, ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 139500 руб., расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, просила отказать ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, ООО «РАЭК» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение пожарно-технической экспертизы за ее счет.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Считает, что расходы за проведение экспертизы в пользу экспертных учреждений должны быть взысканы с истца, оплата экспертизы ИП ФИО2 не производилось.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:

Принять отказ ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 82925, 39 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85204 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу экспертных учреждений расходов на проведение пожарно-технической экспертизы и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в заявленном размере на проведение судебной пожарно-технической экспертизы за ее счет; до вынесения указанного определения она направила в суд заявление об отказе от исковых требований, а также письменное возражение в части взыскания судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью; однако ее доводы о том, соответствовала ли предъявленная к оплате сумма действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения истребованы не были; не разрешен по существу вопрос об освобождении от судебных расходов применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО1, ФИО4 заявлено о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 14 октября 2016 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, с возложением обязанности по оплате на ответчика - ИП ФИО2

Экспертиза проведена экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области с привлечением эксперта ООО «РАЭК», составлено заключение экспертов №№ от 23.06.2017 года.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области и ООО «РАЭК» направили заявление, в котором просили оплатить расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в размере 82925,39 руб., в ООО «РАЭК» в размере 85204 руб.

После поступления экспертного заключения в суд истцом ФИО1 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, указанным определением с ФИО1 взысканы в пользу экспертных учреждений Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» и ООО «РАЭК» взысканы расходы в размере 82925, 39 руб. и 85204 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими судебную защиту прав потребителей, предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а не от возмещения судебных издержек.

В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ФИО1 требований ответчиком, а потому расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда от 14 октября 2016 о назначении экспертизы, на ответчика ИП ФИО2, которая оплату не произвела, правомерно отнесены судом на счет ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Оснований не согласиться с определением в указанной части у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено ее письменное возражение в части взыскания судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление о прекращении производства по делу поступило в суд 17 июля 2017 года, когда экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение составлено 23 июня 2017 года, 05 июля 2017 года производство по делу было возобновлено, с заявлением об отказе от производства экспертизы, возврате материалов дела до начала производства экспертизы истец не обращался.

Доводы жалобы о тот, что расходы по проведению экспертизы явно завышены, несоразмерны, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, определенная в данном случае экспертными учреждениями, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы не представлено. Судом апелляционной инстанции проверено финансово-экономическое обоснование затрат экспертов. Поставленные эксперту вопросы были направлены на разрешение требований истца, заключение экспертов содержит ответы на поставленные еу разрешение вопросы. ФИО1, инициируя настоящий спор суде, должна была предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого истца, в связи с чем ФИО1 и должна нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек..

Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение истца позволяет суду уменьшить размер расходов на экспертизу или освободить его от оплаты в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: