Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1 и третьим лицам: Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, ООО Группа компаний «Твин медиа», Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара и администрации Железнодорожного района г. Самары о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 7,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса торгового металлического киоска, расположенного на указанном земельном участке, и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ, Решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара» органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара, в отношении земельных участков, используемых в целях, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> из Департамента управления имуществом г.о. Самара поступили материалы контрольных мероприятий по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа Самара.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным УУП ОД № У МВД России по <адрес>, установлено, что предприниматель без образования юридического лица ФИО1 допустил использование земельного участка площадью 7,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без разрешительной документации под размещение торгового металлического павильона без оформленных в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Использование ФИО1 данного земельного участка подлежит оплате.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7,00 кв.м от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса торгового металлического киоска, расположенного на указанном земельном участке, и взыскать с ФИО1 на расчетный счет УФК по <адрес> (Министерство имущественных отношений <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 29 896 руб. 74 коп. за пользование земельным участком площадью,7,00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, около <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 304 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений <адрес> просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью 7,00 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок площадью 44 767 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен административный материал в отношении ответчика, из которого следует, что ФИО1 произвел установку торгового киоска на земельном участке площадью 7,0 кв.м около <адрес>, без оформления в установленном порядке документов на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок, используемый под размещение киоска площадью 9,0 кв.м расположен около <адрес>, на части земельного участка площадью 7,0 кв.м, собственность на который не разграничена, около <адрес> самовольно без каких-либо разрешений установлена одна часть торгового киоска, другая часть торгового киоска расположена на площади 2,0 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером -№, зарегистрированного на праве муниципальной собственности.

В материалы дела представлен договор № субаренды остановочного павильона от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между А» и ЧП ФИО1 (субарендатором), в соответствии с которым последний как субарендатор принял во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилое помещение под магазин, площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 дело за № 2-947/14).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г.

Информация о собственнике модульного павильона около <адрес> в администрации г.о. Самара отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством имущественных отношений <адрес>, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно ФИО1 произвел установку торгового киоска на земельном участке площадью 7,0 кв.м около <адрес>. Кроме того, суд установил, что в настоящее время ФИО1 не владеет и не пользуется ни киоском, ни спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, путем сноса торгового металлического киоска, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 7,00 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве доказательства того, что именно ФИО1 произвел установку торгового киоска на земельном участке площадью 7,0 кв.м около <адрес> истцом представлен суду административный материал в отношении ФИО1

При этом, как усматривается из вышеуказанного материла в нем речь идет о самовольном занятии земельного участка под размещение металлического павильона по адресу: <адрес>, в то время, как в иске истец просил освободить земельный участок по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения истец также просил взыскать за пользование земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7,0 кв.м около <адрес> не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок о котором указано в административном материале в отношении ФИО1 и земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования не тождественны между собой.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно гражданина ФИО1, не осуществлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом в обоснование исковых требований представлены ксерокопии фотографий с изображение торгового павильона на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом не осуществлен выезд по месту нахождения торгового павильона и не выявлено, действительно ли на момент обращения в суд с исковыми требованиями торговый павильон имелся в наличии на указанном земельном участке. Между тем, ответчиком в судебное заседание представлены фотографии, свидетельствующие о том, что торгового павильона на спорном земельном участке не имеется в настоящее время.

Других доказательств обоснованности предъявления требований именно к ФИО1 истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -