Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Львова И.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения истца Жданова А.Ф., его представителя Гончарова И.В., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», в обоснование которого указал, что 05.06.2014 г. на свой адрес электронной почты <данные изъяты> он получил сообщение от ответчика, содержащее рекламную информацию, несмотря на то, что он не предоставлял согласие на обработку его персональных данных для целей направления ему рекламной информации, не предоставлял согласие на получение рекламной информации.

Им была направлена ответчику претензия, с требованиями предоставить ему как субъекту персональных данных сведения, право на получение которых предоставлено ему в ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», а также с требованиями прекратить незаконную обработку его персональных данных путем их уничтожения, не направлять рекламные сообщения, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Ответ на претензию ответчик ему не направил, в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязать ответчика предоставить сведения, изложенные в претензии, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не прекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, направления рекламных сообщений, признать незаконными действия ответчика по направлению 05.06.2014г. на его адрес электронной почты сообщения рекламного характера, взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме 5050 рублей, убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме 32,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Жданова А. Ф.<данные изъяты> сообщения рекламного характера.

Признано незаконным бездействие ООО «Рамблер Интернет Холдинг», выразившееся в непредставлении Жданову А. Ф. ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Взысканы с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу Жданова А. Ф. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5082,60 рублей (юридические услуги, канцелярские расходы, почтовые услуги), всего 7082,60 руб.

Взыскана с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением не согласен представитель ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Львов И.С. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом 05.06.2014 года действительно было получено какое-либо письмо рекламного характера. Суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не направил ответчику, позже приобщенное истцом доказательство.

Указывает, что в нарушение ст. 33 ГПК РФ суд не передал спор по подсудности (по месту нахождения ответчика), а также неверно применил ст. 61 ГПК РФ.

Считает, что судом избран ненадлежащий способ защиты права, что, в соответствии со ст. 22, 134 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления.

Отмечает, что истцом к ответчику, помимо рассматриваемого в настоящем деле, было подано шесть исковых заявлений, содержащих требования и их обоснования, идентичные, указанные истцом по настоящему делу. Полагает, что деятельность истца направлена на систематическое получение присужденных денежных средств в результате злоупотребления правом, которое, по мнению истца, ему предоставляет ФЗ «О персональных данных».

Отмечает, что на момент подачи заявления по настоящему делу, с учетом ранее принятых судебных актов истцу уже была направлена информация об обрабатываемых данных истца, а учетная запись <данные изъяты> была удалена, обработка информации, связанной с указанной учетной записью прекращена, о чем 25.01.2017 года Рамблером было направлено истцу соответствующее письмо.

Письмом от 10.04.2017 года истцом была повторно запрошена информация, касающаяся возможной обработки персональных данных, в связи с чем, указанная информация Рамблером была повторно направлена в адрес истца.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска у истца фактически в полном объеме имелась вся информация, которую он требовал в рамках настоящего иска.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено неправильное применение материальных норм: применена ст. 14 Закона «О персональных данных», не подлежащая применению, не применена ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подлежащая применению.

Полагает, что определить истца как физическое лицо на основании адреса электронной почты, вопреки указанному в решении, невозможно.

Указывает, что зарегистрировавшись на почтовом сервисе «mail.rambler.ru», владелец электронного почтового ящика <данные изъяты>, га принял условия Правил, в т.ч. согласился с п. 6.4, согласно которому пользователи Рамблера согласны на получение от Рамблера и его партнеров персонализированных сообщений, рекламы, информации о соответствующих проектах и сервисах.

Указывает, что законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Указывает, что рассылка сообщений на адреса пользователей сервиса электронной почты ответчиком осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рамблер не является оператором персональных данных.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, заявления об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом Ждановым А.Ф. на общедоступном бесплатном почтовом сервере rambler.ru был зарегистрирован почтовый ящик с адресом <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом распечаткой профиля адреса электронной почты.

Как следует из материалов дела, заявление Жданова А.Ф., адресованное ООО «Рамблер Интернет Холдинг», на отзыв согласия на обработку персональных данных и рассылок рекламного характера от 22.05.2014 г. было получено ответчиком 29.05.2014 г., что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (распечаткой с официального сайта Почты России) (л.д. 15, 15 об.).

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных и направления рассылок, 05.06.2014 г. Жданов А.Ф. получил от ответчика на свою электронную почту <данные изъяты> электронное письмо, содержащее рекламную информацию (отправитель - Команда Рамблера hello(@rambler- co.ru).

Факт направления указанного сообщения рекламного характера подтвержден соответствующей распечаткой страницы (л.д.13).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела указанного сообщения опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что суд не направил в адрес ответчика, представленное истцом, доказательство, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчик в лице своего представителя не был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств, подтверждающих, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, ответчиком не представлено ( на л.д. 8 имеется заявление представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Суслиной Д.С. и его реализация об ознакомлении с материалами дела).

Материалами дела также подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что 06.06.14 Жданов А.Ф. направил ответчику претензию, в которой указал на незаконное направление в его адрес рекламной информации и просил прекратить незаконную обработку его персональных данных путем их уничтожения, предоставить ему сведения, перечисленные в ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», компенсировать моральный вред и убытки.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичной обоснованности, предъявленного Ждановым А.Ф., иска, суд признал незаконными действия ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по направлению 05.06.2017 г. на адрес электронной почты <данные изъяты> сообщения рекламного характера, признал незаконным бездействие ООО «Рамблер Интернет Холдинг», выразившееся в непредставлении Жданову А.Ф. ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязал ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставить Жданову А.Ф. информацию, касающуюся обработки его персональных данных и взыскал с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу Жданова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, убытки в сумме 5082 рубля 60 копеек.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при наличии у ответчика сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных, использование ООО «Рамблер Интернет Холдинг» персональных данных истца в целях продвижения своих услуг, а также услуг сторонних организаций, нарушает вышеприведенные требования Закона "О персональных данных", в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение предусмотренного ст. 20 ФЗ "О персональных данных" тридцатидневного срока ответчик не направил истцу ответ на его заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных или отказ в предоставлении запрашиваемой информации, доказательств подготовки и направления такого ответа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению положения ст. 13, п. 4 ст. 33, п. 2 ст. 61, ст. 225 ГПК РФ, что привело к переоценке судом в пользу истца обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебным постановлением и не подлежащих пересмотру, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку определение о передаче дела по подсудности не относится к числу постановлений, которыми дело разрешается по существу, при этом именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, коллегия приходит к выводу, что установленные в определении суда о передаче дела по подсудности обстоятельства нельзя расценивать как неподлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, определение о передаче дела по подсудности не является преюдициальным для настоящего спора, в связи с тем, что по смыслу ст. 224 ГПК РФ не относится к судебным постановлениям, которыми дело разрешается по существу.

Согласно п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Принимая во внимание, что истцом Ждановым А.Ф. заявлено требование, в том числе о защите прав субъекта персональных данных, его место жительство находится в Заельцовском районе г. Новосибирска, следовательно, нарушений правил подсудности, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что поскольку в настоящем деле признание спорной рекламы ненадлежащей уполномоченным органом - ФАС, установлено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Действительно, полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе тем, в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2006 "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Таким образом, истец был вправе реализовать предусмотренное действующим законом право на обжалование действий или бездействия ответчика не только посредством обращения в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, но и посредством предъявления соответствующих исковых требований в суд, что им и было сделано.

Ссылка в жалобе в той части, что поведение истца (обращение истца с несколькими аналогичными исками) свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, бездоказательна, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается. Обстоятельства направления 05.06.2014 г. на электронную почту <данные изъяты> электронного письма, содержащего рекламную информацию, несмотря на наличие сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных и направления рассылок, - ответчиком не опровергнуты. Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы жалобы о том, что установить конкретное физическое лицо на основании электронного адреса невозможно, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что адрес электронной почты <данные изъяты> привязан к принадлежащему истцу телефонному номеру 89529300228, он относится к категории персональных данных, и, следовательно, использование адреса электронной почты является обработкой персональных данных применительно к п.п. 2,3 ст. 3 Закона «О персональных данных».

Кроме того, из распечатки сообщения усматривается, что ответчик направлял сообщение на адрес <данные изъяты>, который был привязан и к другим персональным данным истца: имени и фамилии А. Жданов.

Таким образом, ответчик обрабатывал в совокупности персональные данные - имя, фамилию, адрес электронной почты, номер телефона в целях направления спорного рекламного сообщения.

При этом доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия иных условий законности обработки персональных данных, указанных в ст. 6 названного Закона о персональных данных.

Доводы жалобы о том, что при регистрации (авторизации) на сервисе электронной почты и заключении договора на оказание соответствующих услуг истец предоставил Рамблеру согласие на получение на указанный адрес электронной почты спорных сообщений, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку истцом было направлено заявление на отзыв согласия на обработку его персональных данных от 22.05.2016, которое было получено ответчиком 29.05.2014, следовательно, ответчик осуществил обработку персональных данных истца незаконно.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является оператором персональных данных несостоятельны.

В силу п.2 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» оператор (персональных данных) - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п. 3.13 Правил пользования проектами и сервисами Рамблера регистрация и последующая защита и обработка информации о пользователях, включая их персональные данные, осуществляется в соответствии и на условиях Регламента защите информации о пользователях («Конфиденциальность»).

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим обработку персональных данных, то есть оператором персональных данных.

Доводы о том, что на отношения Рамблера и истца не распространялись положения Закона «О персональных данных», основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Львова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи