Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КУМИ администрации г. Кемерово и представителя ЗАО «Лизинговая компания «Альянс»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 года

по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания Альянс», Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании подвального помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Лизинговая компания Альянс», Управлению Росреестра по Кемеровской области о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка коллективного обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о незаконном включении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово части подвального помещения указанного многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что по сведениям ПС ГПКО «Центр технической инвентаризации» в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, вошло подвальное помещение многоквартирного дома, общая площадь которого составила 504,5 кв.м.

Постановлением администрации г. Кемерово от 12.07.1996 года № нежилое подвальное помещение многоквартирного дома включено в реестр муниципальной собственности г. Кемерово (помещения, обозначенные на поэтажном плане под № 1-13).

По материалам инвентарного дела № от 24.01.2008 года в подвальных помещениях многоквартирного дома располагаются инженерно-технические коммуникации с сопутствующим оборудованием, обслуживающие более одного собственника жилого дома и являющиеся в силу ст. 36 ЖК РФ объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: в подвальном помещении №35, обозначенном на поэтажном плане под № 1, № 2, № 7, № 9, № 10, имеются 2 лежака системы отопления, 1 стояк системы отопления с запорной арматурой; № 3, № 4, № 5, № 8, № 11 - 2 лежака холодного водоснабжения, 2 лежака горячего водоснабжения; № 6 - 2 лежака системы отопления, 1 стояк системы отопления с запорной арматурой, 2 лежака холодного водоснабжения, 2 стояка горячего водоснабжения, 2 стояка канализации; № 12 - 2 лежака системы отопления, 2 стояка системы отопления с запорной арматурой.

В подвальном помещении № 35 по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане под № 13, объекты общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. Вместе с тем, согласно поэтажному плану ГПКО «ЦТИ КО» № от 24.01.2008г., через подвальное помещение № 35 (№ 13), осуществляется доступ к помещению, обозначенному на поэтажном плане под № 12, в котором располагаются инженерные коммуникации, являющиеся объектами общего имущества многоквартирного дома и необходимые для обслуживания УК ООО «РЭУ-9» с беспрепятственным доступом. В связи с чем обособленное использование подвального помещения № 35, обозначенном на поэтажном плане под № 13, невозможно.

Согласно заключению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Е. (письмо № от 21.12.2008 года) указанное оборудование, в том числе, расположенное в подвальном помещении № по <адрес> (номера на поэтажном плане № 35/1-35/13), необходимо для обслуживания управляющей компанией ООО «РЭУ-9», с беспрепятственным доступом. Эксплуатация жилого многоквартирного дома по <адрес>, в отсутствии каких-либо из инженерно-технических коммуникаций. размещенных в подвальном помещении дома, не допустима.

Таким образом, внутренние инженерные коммуникации и оборудование подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> функционируют совместно и составляют единое целое, для всех помещений дома. Самостоятельное функциональное использование подвального помещения № 35 многоквартирного дома по <адрес> исключается в связи с размещением в нем общедомового имущества. Техническое использование многоквартирного дома по <адрес>, без использования всего подвального помещения невозможно.

Таким образом, подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес> (как в целом, так и отдельные его части) не может служить интересам одного собственника и в силу действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. По сведениям комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово, по состоянию на 12.07.1996 года (момент включения подвального помещения многоквартирного дома в муниципальную собственность на основании Постановления администрации г. Кемерово №), гражданами приватизировано 26 из 34 квартир многоквартирного дома по <адрес>. При этом, в период времени с 12.07.1996 года (момент включения подвальных помещений многоквартирного дома в муниципальную собственность на основании Постановления администрации Кемерово №) по 24.01.2008 года (момент последней технической инвентаризации подвального помещения многоквартирного дома) в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, объекты недвижимости, используемые в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома не формировались, а указанное помещение использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Прокурор считает, что подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес> оснащено инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ указанное помещение является объектом общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании чего подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, площадью 116,1 кв.м, являющееся объектом общего имущества собственников помещений дома, включено в реестр муниципальной собственности незаконно, в нарушение вышеприведенных норм.

Как установлено проведенной прокуратурой района проверкой, 05.12.2011 года между КУМИ администрации г. Кемерово и ЗАО «Лизинговая компания Альянс» заключен договор купли-продажи муниципального имущества №, по условиям которого в собственность ЗАО «Лизинговая компания Альянс» передано нежилое подвальное помещение № 35 (номера на поэтажном плане № 1-13) общей площадью 116,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра Кемеровской области 16.01.2012 года за №.

Таким образом, доступ управляющей организации ООО «РЭУ-9», обслуживающей объекты общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, к инженерным и техническим коммуникациям, расположенным в подвальном помещении № 35 многоквартирного дома (сеть магистральных трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, лежаки системы отопления, стояки системы отопления, запорные арматуры на системе отопления, лежаки системы канализации, стояки системы канализации, выпуски системы 1ализации, лежаки системы холодного водоснабжения, стояки системы голодного водоснабжения, лежаки системы горячего водоснабжения, стояки системы горячего водоснабжения), обозначенных на поэтажном плане под №1-13, поставлен в зависимость и фактически ограничен настоящим собственником указанных объектов, в лице ЗАО «Лизинговая компания Альянс».

В связи с чем реализация КУМИ администрации г. Кемерово подвальных помещений (обозначенных на поэтажном плане под № 1-13) в собственность ЗАО «Лизинговая компания Альянс» нарушила предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ права собственников помещений многоквартирного дома на беспрепятственное владение и пользование объектами общего имущества многоквартирного дома, а так же на благоприятные и безопасные условия проживания. Поскольку при возникновении аварийных ситуаций в системе инженерных коммуникаций многоквартирного дома по <адрес> управляющая организация будет лишена возможности оперативного и беспрепятственного доступа к указанным объектам, что в свою очередь создаст препятствия к надлежащему содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома, и может причинить существенный вред всему жилищному фонду многоквартирного дома.

Кроме того, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что решений о реализации каких-либо из подвальных помещений многоквартирного дома по <адрес>, в собственность, а равно, как и в пользование третьих лиц, собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-45 Жилищного кодекса РФ, не принималось.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес> относится к общей собственности многоквартирного дома, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ распоряжение указанной собственностью входит в исключительную компетенцию общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома, то заключение договора купли-продажи № от 05.12.2011г. лицом, не имеющим на то полномочий, в силу ст. 460 ГК РФ, произведено в нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства. Таким образом, договор, заключенный между КУМИ Администрации г. Кемерово и ЗАО «Лизинговая компания Альянс», в части реализации подвального помещения № 35 (обозначенного на поэтажном плане под №1-13), является ничтожной сделкой.

С учетом изменения исковых требований просил признать подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 116,1 кв.м (обозначенного на поэтажном плане под № 1-13), объектом общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома; истребовать из незаконного владения ЗАО «Лизинговая компания Альянс» подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес> (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13), общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер №; признать отсутствующим право собственности у ЗАО «Лизинговая компания Альянс» на подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 116,1 кв.м (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13); обязать Управление Росреестра по Кемеровской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ЗАО «Лизинговая компания Альянс» на подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 116,1 кв.м. (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13).

Определением суда от 30.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домостроитель».

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» - С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в суд не явился.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации г. Кемерово - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.82), исковые требования прокурора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Домостроитель» - Б., действующая на основании протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256), исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Лизинговая компания Альянс», Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании подвального помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 116,1 кв.м (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13), объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Лизинговая компания Альянс» на подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 116,1 кв.м. (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13).

Истребовать из чужого незаконного владения у ЗАО «Лизинговая компания Альянс» подвальное помещение № 35 многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 116,1 кв.м. (обозначенное на поэтажном плане под № 1-13).

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Кемерово к Управлению Росреестра по Кемеровской области отказать.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Кемерово просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (30.06.1992г.) и ранее спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования и не использовались как общее имущество жильцов дома.

Тот факт, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, сам по себе не свидетельствует о принадлежности подвального помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Считает, что инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Включение в муниципальную собственность склада медикаментов, расположенного в подвале жилого дома по <адрес> не оспорено в судебном порядке, следовательно, право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение, принадлежащее Облздраву, является ранее возникшим (т.е. не требующим государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним». Таким образом, утверждение истца об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение) является надуманным и не подтвержденным материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Судом фактически не были установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не изучил в полной мере обстоятельства того, что нежилое помещение ранее, чем оно было передано в муниципалитет, использовалось государственными предприятиями. КУМИ г. Кемерово и администрация г. Кемерово не могла представить документов, подтверждающие факт более раннего использования данного имущества, в связи с чем неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебных разбирательств, которые суд не принял во внимание.

Подвальное помещение № 35 индивидуализировано и не является подвалом – общим имуществом собственников, так как согласно представленных в суд документов, подвал жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 504,5 кв.м, а не 116,1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что не состоятельны выводы суда о том, что в подвальных помещениях многоквартирного дома располагаются инженерно-технические коммуникации с сопутствующим оборудованием, обслуживающие более одного собственника жилого дома и являющиеся в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Включение спорного нежилого помещения в Реестр муниципальной собственности г. Кемерово было основано на действующем в тот период времени законодательстве.

Помещение никогда не использовалось жильцами в качестве общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Данное помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку согласно технической документации БТИ оно не обладает признаками, характерными для технического подвала, тогда как в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц. Прокурором не было представлено доказательств относительно того, что собственники многоквартирного дома, постоянно меняются, и по этой причине не могут считаться определенными.

Также судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц настоящие собственники жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, чьи права представлял прокурор Центрального района г. Кемерово.

На апелляционные жалобы поданы возражения и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Смычковым Е.Г.

Представитель ответчика Управления Росреестра, представитель третьего лица ООО «Домострой», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» и ООО «Домостроитель» - С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год соответственно), просивших об отмене решения суда, прокурора Самохиной М.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие 01.01.1995г., собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> является многоквартирным. Год постройки 1941, то есть создан в период, когда все имущество находилось в государственной собственности, и создан до законодательного разграничения государственной собственности.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

Однако с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

В связи с реализацией гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилые помещения в <адрес> начали приватизироваться в 1992г., по состоянию на 12.07.1996 года гражданами было приватизировано 26 из 34 квартир многоквартирного дома по <адрес>.

Первичная инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, ранее адрес <адрес> была 16.05.1942г., на тот момент подвал не был изолированным помещением; из поэтажного плана следует, что все подвальные помещения между собой сообщались, было три входа: два - с улицы и один - с подъезда. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, нежилых помещений в нем, не предназначенных для обслуживания дома, не было.

Экспликации к плану от 1942г. нет.

При инвентаризации 15.06.1962г. подвал не инвентаризировался, подвал не замерялся, указано, что склады Облздрава закрыты, без допуска не возможно было обследовать, необходимо было разрешения для обследования.

В 1981г. только подвальные помещения были проинвентаризированы, подвал состоит из нежилых помещений, общая площадь 511 кв.м., помещения с 1-по 16 подвал склады Облздрава.

Последний раз инвентаризация была 14.05.2001г. В спорном помещении № 35 были расположены склады Облздрава, потом ООО «Траверс».

Указанные нежилые помещения были перепланированы. Дата перепланировки неизвестна. В настоящее время помещения существуют в том виде, в каком они зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.

То есть, из материалов дела не следует, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в 1992 году было предусмотрено в качестве самостоятельного, с определенным функциональным назначением.

Право собственности муниципального образования г. Кемерово на нежилое помещение (подвал) общей площадью 116,1 (номера на поэтажном плане 1-13) кв.м, зарегистрировано на основании постановления администрации г. Кемерово № от 12.07.1996 г. (л.д.32-33).

По материалам инвентарного дела № от 24.01.2008 года в подвальных помещениях многоквартирного дома располагаются инженерно-технические коммуникации с сопутствующим оборудованием, обслуживающие более одного собственника жилого дома, а именно: в подвальном помещении № 35, обозначенном на поэтажном плане под №1, №2, №7, №9, №10 - имеются 2 лежака системы отопления, 1 стояк системы отопления с запорной арматурой; №3, №4, №5, №8, №11 - 2 лежака холодного водоснабжения, 2 лежака горячего водоснабжения; №6 - 2 лежака системы отопления, 1 стояк системы отопления с запорной арматурой, 2 лежака холодного водоснабжения, 2 стояка горячего водоснабжения, 2 стояка канализации; №12- 2 лежака системы отопления, 2 стояка системы отопления с запорной арматурой. В подвальном помещении № 35 по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане под №13, объекты общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. Вместе с тем, согласно поэтажному плану ГПКО «ЦТИ КО» № от 24.01.2008г., через подвальное помещение № 35 (№13), осуществляется доступ к помещению, обозначенному на поэтажном плане под № 12, в котором располагаются инженерные коммуникации, в связи с чем, обособленное использование подвального помещения №35, обозначенном на поэтажном плане под №13, невозможно.

27.05.2009г. на основании технического паспорта и правоустанавливающих документов это помещение 35 внесено в Единый государственный реестр, как объект капитального строительства, нежилое помещение площадью 116,1 кв.м, правообладатель - муниципальное образование г. Кемерово.

05.12.2011 года между КУМИ администрации г. Кемерово и ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» заключен договор купли-продажи муниципального имущества №, по условиям которого в собственность ЗАО «Лизинговая компания Альянс» передано нежилое подвальное помещение № 35 (номера на поэтажном плане № 1-13) общей площадью 116,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.44-45).

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра Кемеровской области 16.01.2012 года за № (л.д. 30).

Согласно заключению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Е. (письмо № от 21.12.2008 года), указанное оборудование, в том числе, расположенное в подвальном помещении № 35 по <адрес> (номера на поэтажном плане № 35/1-35/13), необходимо для обслуживания управляющей компанией ООО «РЭУ-9», с беспрепятственным доступом. Эксплуатация жилого многоквартирного дома по <адрес>, в отсутствии каких либо из инженерно - технических коммуникаций, размещенных в подвальном помещении дома, не допустима. Таким образом, внутренние инженерные коммуникации и оборудование подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, функционируют совместно и составляют единое целое, для всех помещений дома. Самостоятельное функциональное использование подвального помещения № 35 многоквартирного дома по <адрес>, исключается в связи с размещением в нем общедомового имущества. Техническое использование многоквартирного дома по <адрес>, без использования всего подвального помещения, невозможно (л.д.21-22).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не формировался как отдельный объект для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, приватизация жилых помещений в доме № по <адрес> была начата в декабре 1992г., то в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 8 Закона «Об основах Федеральной жилищной политики», действующего в период с 1993г. по 01.03.2005г., а с 01.03.2005г. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, спорный объект является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона и не мог быть передан только в собственность муниципального образования, а затем на основании сделок отчужден третьим лицам, доказательств наличия согласия всех собственников квартир по дома № по <адрес> на передачу части подвального помещения в муниципальную собственность не предоставлено, то отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием г. Кемерово. Соответственно, спорный объект недвижимости не мог быть реализован с торгов в 2011г. и продан ЗАО «Лизинговая компания «Альянс», договор купли-продажи № от 05.12.2011г., заключенный между КУМИ г. Кемерово и ЗАО «Лизинговая компания Альянс», признан ничтожным. Спорное подвальное помещение истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» и передано в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (30.06.1992г.) и ранее спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования и не использовались как общее имущество жильцов дома, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Сам по себе факт незаконного использования подвального помещения в качестве склада не может свидетельствовать о том, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования.

Материалами дела установлено, что в период с 2008 года по 2011 год, данные подвалы были затоплены в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Не состоятельны и доводы жалоб о том, что инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

По смыслу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно, и имеет только вспомогательное назначение.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в спорном подвальном помещении находятся инженерно-технические коммуникации с сопутствующим оборудованием, предназначенные и используемые для обслуживания более одного помещения собственников жилого дома. Факт нахождения в спорном помещении коммуникаций (сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, запорно-регулировочной арматуры, контрольно-измерительных приборов и других инженерных коммуникаций) служит достаточным основанием для отнесения этого помещения к техническому, поскольку доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этом помещениях, для нужд других помещений. По конструкции и своему назначению подвальное помещение является техническим этажом, внутренние инженерные коммуникации и оборудование функционируют совместно и составляют единое целое. Доступ к помещению электрощитовой и узлам горячего и холодного водоснабжения возможен только через помещение, реализованное ответчикам, т.е. доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома по <адрес> в настоящее время, поставлен в зависимость от настоящего собственника подвального помещения ЗАО «Лизинговая компания «Альянс», утрачена возможность немедленного устранения аварийных ситуаций. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями закона спорное подвальное помещение в установленном законом порядке предназначено для самостоятельного использования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прокурор не является лицом, полномочным на предъявление данного иска, поскольку круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, ограничен, не заслуживает внимания и не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 45 ГПК РФ ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Реализация гражданами права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, включает и защиту их жилищных прав, что и явилось предметом обращения прокурора, направленного на защиту нарушенного права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, неразрывно связанного с правом на жилище.

Как правильно установил суд, количество лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>, права которых нарушаются действиями ответчиков, может меняться в период оспариваемых действий ответчиков, и не может считаться определенным. Кроме того, требования прокурора направлены на защиту интересов лиц, в отношении которых в будущем могут быть допущены нарушения закона.

Таким образом, обращение прокурора в суд с настоящим иском соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются обращения граждан, жителей данного дома по поводу продажи общего имущества собственников дома.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ЗАО «Лизинговая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова