Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суминой Татьяны Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному казначейству (Казначейству России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 (дело № 2-694/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснение истца и ее представителя по доверенности 77 АГ 8681100 от 02.12.2021 Гальченко Ю.П., представителя ответчика Федерального казначейства по доверенности 66 АА 7048456 от 06.11.2020 Никифоровой А.Е., прокурора Беловой К.С., суд

установил:

Сумина Т.В. обратилась с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному казначейству (Казначейству России), в обоснование заявленных требований указала, что приказом № 2779 л/с от 01.12.2021 была уволена с должности ведущего специалиста отдела планирования и анализа экспертной деятельности ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по п.11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ и федеральным законом правил заключения трудового договора в части несоблюдения работником ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФКУ «ЦОКР». С учётом уточнения исковых требований истец просила: признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федерального казначейства, руководителей территориальных органов Федерального казначейства, работников федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и урегулированию конфликта интересов от 09.11.2021 № 4; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2779 л/с от 01.12.2021, изданный ФКУ «ЦОКР» о прекращении трудового договора от 19.08.2021 с Суминой Т.В. Восстановить ее на работе в ФКУ «ЦОКР» в должности ведущего отдела планирования и анализа экспертной деятельности с 03.12.2021. Взыскать с ФКУ пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 5 027 рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать с ФКУ «ЦОКР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 гражданское дело по иску Суминой Т.В. к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному казначейству (Казначейству России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в виду установления факта проживания истца в г. Москва, а также факта нахождения большинства доказательств по делу на территории, находящейся в юрисдикции суда г. Москвы.

В частной жалобе истец указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом неверно применены положения гражданского процессуального законодательства, поскольку право выбора суда при подаче иска Суминой Т.В. реализовано в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. Иные основания, приведенные судом в оспариваемом определении (нахождение большинства доказательства на территории подсудности Кузьминского районного суда, невозможность проведения судебного заседания с использованием ВКС, непринятие судом образцов подписи Анцуповой С.А.), положениями ст. 26, 27 ГПК Российской Федерации не установлены, не могут являться основаниями для передачи гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сумина Т.В. и ее представитель по доверенности Гальченко Ю.П. на доводах частной жалобы по изложенным в ней основаниям настаивали в полном объеме, дополнительно указав, что истец постоянно проживает на территории Свердловской области, договор найма жилого помещения в г. Москве расторгнут, семья проживает также в Свердловской области, истцу проведена операция в настоящее время, необходимо восстановление, ребенок также будет обучаться в г.Екатеринбурге. Представитель ответчика Федерального казначейства по доверенности Никифорова А.Е. полагала определение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку факт проживания истца на территории г. Москва подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для принятия иска к производству Верхнепышминским городским судом не имелось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя истца, положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск Суминой Т.В. предъявлен в защиту ее трудовых прав.

В отличие от общего правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, исходил из того, что Сумина Т.В., зарегистрированная по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Исток» участок № 198 с 14.01.2022, фактически проживает в <адрес>, а также в виду того, что большинство доказательств по данному делу находится на территории г. Москва.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Инициирование разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено судом первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства какой-либо из сторон спора, при этом истец против направления гражданского дела по подсудности возражала, что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2022.

Также из материалов дела следует, что истец на момент предъявления иска в Верхнепышминский городской суд Свердловской области имела регистрацию по месту жительства в <адрес> (подтверждается копией паспорта на л.д.165-166 том 1), указывала в исковом заявлении о своем проживании именно по данному адресу, несмотря на оформление доверенности на территории г. Москвы, связи с чем Верхнепышминский городской суд правомерно принял иск к производству для рассмотрения по существу.

Факт смены истцом в период рассмотрения гражданского дела места регистрации не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности, более того с учетом отсутствия на то волеизъявления истца, не указывающего на фактическое постоянное проживание в г. Москва (в самом иске) при сохранении регистрации в г. Верхняя Пышма.

Оснований полагать наличие какого-либо злоупотребления в действиях истца в части намеренного искусственного создания видимости факта проживания в г. Верхняя Пышма, на территории Свердловской области, при подаче иска для изменения территориальной подсудности спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку регистрацию по адресу г. Верхняя Пышма истец имела с 26.03.2019 года. В соответствии с трудовым договором от 19.08.2021 (л.д.61-67 том 3) местом жительства истца указан также адрес в г. Верхняя Пышма.

Тот факт, что истец с 14.01.2022 зарегистрирована по иному адресу на территории Свердловской области, не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку смена регистрации произведена после принятия иска к производству и не может свидетельствовать само по себе о злоупотреблении в действиях истца.

В ходе рассмотрения дела никто из участников спора не указывал на нарушение правил территориальной подсудности, напротив, стороны являлись в судебные заседания именно в Верхнепышминский городской суд Свердловской области без какого-либо препятствия.

Ссылка ответчика на подтверждение самим истцом в ходе рассмотрения дела фактического проживания в г. Москва суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание об этом появилось только в марте-апреле 2022 (л.д.95 том 3, протокол судебного заседания от 20.04.2022 л.д.144 том 3), то есть уже после подачи истцом искового заявления. При этом с достоверностью судом факт фактического постоянного проживания истца в г. Москва именно на момент подачи иска не установлен, самим истцом указанный факт отрицается, указывается на проживание и в г. Москве, и в г. Верхняя Пышма на тот момент. Представленный договор найма жилого помещения (л.лд.96-97 том 3) в г. Москве с достоверностью указанных обстоятельств не опровергает, поскольку данный договор заключен 26.06.2021, трудовой договор с истцом заключен 19.08.2021, но прекращен 02.12.2021, доказательств сохранения факта трудоустройства истца в г. Москве на момент подачи иска, что могло бы косвенно подтвердить ее проживание не в г. Верхняя Пышма, не имеется. Напротив, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о проживании и в г. Москве, и в Свердловской области в виду невозможности трудоустройства в г.Москве после увольнения. В настоящее время истцом сохранена регистрация не в г. Москве, а в Свердловской области, указано на постоянное проживания на территории Свердловской области в силу состояния здоровья и семейных обстоятельств.

Правовые основания для исключения права истца на рассмотрение дела, принятого к производству суда по месту регистрации истца по месту жительства на день подачи иска, в соответствии с правилами ч.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Доводы ответчика о заявлении истцом требований о восстановлении на работе не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку касаются вопроса уже возможного исполнения решения суда.

Не меняет предусмотренных ст. ст. 28 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности нахождение большинства доказательств на территории, находящейся под юрисдикцией Кузьминского районного суда г. Москвы. Само по себе нахождение большинства доказательств у ответчика (работодателя), не может лишать истца (работника) права предусмотренного ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях Верхнепышминского городского суда Свердловской области 28.03.2022, 20.04.2022, истец принимала участие лично, а также через представителя. Выводы суда об отсутствии возможности организации ВКС с судом в г. Москве, в том числе в связи с необходимостью получения сравнительных образцов подписи Ацуповой С.А. для решения вопроса о назначении экспертизы, преждевременны, соответствующих отказов в проведении видеоконферецсвязи в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должны заявить обе стороны спора.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2022 следует, что истец, представитель истца против направления гражданского дела возражали, указывая на законность принятия гражданского дела к производству Верхнепышминского районного суда Свердловской области и обеспечение явки стороны в судебные заседания. Не заявляла соответствующих ходатайств и сторона ответчика.

При таких обстоятельствах определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Относительно доводов жалобы истца о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку закрепленные в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора предоставляют право только оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу без какой-либо конкретизации относительно формирования состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела в случае отмены определения суда о передаче дела по подсудности. Такие полномочия предоставлены при рассмотрении дела только суду кассационной инстанции в случае рассмотрения дела по кассационной жалобе, аналогия процессуального закона в данном случае применима быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 о передаче гражданского дела по иску Суминой Татьяны Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному казначейству (Казначейству России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий А.Е. Зонова