Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2022 года о возврати искового заявления Б.С.И к Межрайонному РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.И обратился в суд с иском к Межрайонному РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права собственности на моьтоцикл (л.д. 2).

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2022 года исковое заявление Б.С.И возвращено (л.д. 31).

В частной жалобе Б.С.С. поставлен вопрос об отмене постановленного определения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что предъявленный иск подлежит рассмотрению районным судом, так как предметом заявленного спора является не взыскание денежных средств, а признание права собственности. Поскольку в силу положений ГПК РФ данная категория дел отнесена к компетенции районного суда, определение о возврате иска подлежит отмене (л.д. 34).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился в суд истец, не относится к подсудности районного суда, поскольку цена иска составляет 27 000 рублей, следовательно, подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Из материалов следует, что Б.С.И подано исковое заявление о признании права собственности на мотоцикл ИЖ-49 1953 года выпуска, размер суммы иска истцом определен - 27 000 руб. (л.д. 2).

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 рублей. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению районным судом, так как предметом заявленного спора является не взыскание денежных средств, а признание права собственности являются ошибочными, так как и мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела иски по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Изложенные в определении выводы судьи мотивированы, основания к его отмене, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.И - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Цыгулев В.Т.

Мотивированное определение составлено 26 августа 2022 года