Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Арутюнян Арекназ Рузвелдовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, встречному иску Арутюнян Арекназ Рузвелдовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Арутюнян А.Р. – Янгуловой И.И.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Арутюнян Арекназ Рузвелдовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Арекназ Рузвелдовы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2149 от 20.11.2012 г., с учетом мирового соглашения от 25.12.2015 г. в размере 4 725 489 рублей 32 копейки, задолженность по кредитному договору №2186 от 08.02.2013 г., с учетом мирового соглашения от 25.12.2015 г. в размере 1 671 028 рублей 59 копеек, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2251 от 14.06.2013 г., с учетом мирового соглашения от 25.12.2015 г. в размере 1 840 985 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 979 рублей, а всего: 8 291 482 (восемь миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян Арекназ Рузвелдовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании договора поручительства №3044 от 25.12.2015 г. незаключенным, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Арутюнян А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Армен» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2149 (далее – кредитный договор №1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 27.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. 01.04.2015 между ООО «Армен» и ООО «Берег» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору №1 перешли к ООО «Берег». 25.12.2015 с ООО «Берег» было заключено мировое соглашение, утвержденное Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее ТС НАП) 29.12.2015 г. В соответствии с п.7.1 мирового соглашения, банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1 с учетом мирового соглашения – поручительство в соответствии с договором поручительства №3044 от 25.12.2015, заключенным с Арутюнян А.Р.

Также, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Армен» (заемщиком) 08.02.2013. был заключен кредитный договор № 2186 (далее – кредитный договор №2), в соответствии с п. 1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 27.12.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. 01.04.2015 между ООО «Армен» и ООО «Берег» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору №2 перешли к ООО «Берег». 25.12.2015 с ООО «Берег» было заключено мировое соглашение, утвержденное ТС НАП 29.12.2015. В соответствии с п. 7.1 мирового соглашения, банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения – поручительство в соответствии с договором поручительства №3044 от 25.12.2015 г., заключенным с Арутюнян А.Р.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ГарантСтрой» (заемщиком) 14.06.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2251 и дополнительное соглашение к нему №1 от 10.07.2013 г. (далее – кредитный договор №3), в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок по 15.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. 10.07.2014 между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Армен» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору №3 перешли к ООО «Берег». 01.04.2015 г. между ООО «Армен» и ООО «Берег» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору №3 перешли к ООО «Берег». 25.12.2015 с ООО «Берег» было заключено мировое соглашение, утвержденное ТС НАП 29.12.2015 г. В соответствии с п. 7.1 мирового соглашения, банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения – поручительство в соответствии с договором поручительства №3044 от 25.12.2015 г., заключенным с Арутюнян А.Р.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам с учетом мирового соглашения. Согласно подпункту п. 3.6 Приложения №1 к кредитным договорам №1, 2 и 3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, обязался возместить Банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки Банка (п.1, п.2 договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к договору поручительства).

По состоянию на 07.11.2019 по кредитному договору №1 с учетом мирового соглашения и произведенных выплат общая сумма задолженности составляет 4 725 489,32 руб., из которых: 3 099 495,81 руб. – ссудная задолженность, 1 623 750,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 974,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. По кредитному договору №2 с учетом мирового соглашения и произведенных выплат общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2019 составляет 1 671 028,59 руб., из которых: 1 134 922,87 руб. – ссудная задолженность, 533 157,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 237,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 710,51 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. По кредитному договору №3 с учетом мирового соглашения и с учетом произведенных выплат общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2019 составляет 1 840 985,51 руб., из которых: 1 225 349,07 руб. – ссудная задолженность, 612 774,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 101,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 759,96 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитным договорам в вышеназванном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 979 руб.

Ответчик Арутюнян А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №3044 от 25.12.2015 незаключенным, ссылаясь на то, что, из представленных материалов следует, что кредитные договоры №1 и 2 были подписаны между ПАО «Сбербанк» и ООО «Армен», а кредитный договор №3 подписан между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГарантСтрой», долг по которому 10.07.2014 был переведен на ООО «Армен». 06.04.2015 между ООО «Армен» и ООО «Берег», с участием представителя ПАО «Сбербанк» как кредитора, был заключен договор №1/2015 о переводе долга перед ПАО «Сбербанк» на ООО «Берег». Основным договором для возникновения права требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Берег» кредитных денежных средств является договор №1/2015 от 06.04.2015 о переводе долга от ООО «Армен» к ООО «Берег», ссылка на который в договоре поручительства №3044 от 25.12.2015 отсутствует, соответственно, истолковывается как несогласование существенных условий договора – предмета договора, в связи с чем, данный договор поручительства является незаключенным.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян А.Р. – Янгулова И.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Банка и удовлетворив требования встречного искового заявления.

Ссылается на то, что указанные кредитные обязательства были обеспечены помимо поручительства с ответчиком поручительством Бадоян С.Э., а также договорами залога имущества, однако ни другие поручители, ни собственники заложенного имущества, не были привлечены к участию в деле. Также указывает, что банк ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к собственнику заложенного имущества Бадоян С.Э. и иск был удовлетворен, что свидетельствует о двойном взыскании суммы долга и влечет за собой неосновательное обогащение банка. Кроме того, в настоящее время, согласно данным сайта Енисейского районного суда Красноярского края, в производстве суда находятся еще два гражданских дела по искам Сбербанка к должникам Бадоян Т.Р., Бадоян С.Р., ООО «Берег» о взыскании задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3. Полагает, что Банк таким образом злоупотребляет своим правом обращаясь в суд и намеренно не указывая всех заинтересованных лиц. Настаивает на объединении всех исков в одно производство и рассмотрении дела Енисейским районным судом, по месту заключения договоров.

Выражает несогласие с суммой долга, а также с суммой взысканной государственной пошлины. Кроме того, настаивает на ранее заявленной позиции о незаключенности договора поручения, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Арутюнян А.Р., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Товмасян В.Т., Товмасян Н.А., Бадоян С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Арутюнян А.Р. - Янгулову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 20.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Армен» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2149 от 20.11.2012 (кредитный договор №1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20.11.2012 по 19.11.2014 с лимитом в сумме 7 000 000 руб., под 16,5% годовых, с установлением графика погашения в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

09.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения п. 8.2 договора, а именно указан договор поручительства №2733 от 20.11.2012 г., заключенный с Бадоян Т.Э., договор поручительства №3032 от 09.12.2013, заключенный с ООО «ГарантСтрой».

08.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Берег» в лице генерального директора Бадоян С.С. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договору, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20.11.2012 г. по 27.04.2020 г., с лимитом в сумме 7 000 000 руб., по ставке 19,5% годовых (п. 2).

08.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Армен» в лице генерального директора Бадоян Т.Э. (заемщиком) заключен кредитный договор №2186 (кредитный договор №2), в соответствии с п. 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 16,5% годовых (п. 4).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору договор залога №2048 от 08.02.2013, заключенный с ООО «Армен», договор поручительства №2796 от 08.02.2013, заключенный с Бадоян Т.Э.

09.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 в части изменения п. 8.1 договора, а именно, указан договор залога №2048 от 08.02.2013, заключенный с ООО «Армен», договор ипотеки №312 от 20.11.2012 г., заключенный с Товмасян В.Т. и Товмасян Н.А. Кроме того, стороны договорились читать п. 8.2 договора с указанием договора поручительства №2796 от 08.02.2013 г., заключенный с Бадоян Т.Э, и договора поручительства №3033 от 09.12.2013 г., заключенный с ООО «ГарантСтрой».

08.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Берег» в лице генерального директора Бадоян С.С. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договору, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 27.04.2020 г., под 19,5% годовых (п. 2)

Кроме того, в п.8.2 указан договор поручительства №2796 от 08.02.2013 г. и дополнительное соглашение №1 к нему, заключенные в Бадоян Т.Э., а также договор поручительства №3039 от 08.04.2015 г., заключенный с Бадоян С.Э.

14.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора Бадоян Т.Э. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2251 (кредитный договор №3), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14.06.2013 г. по 12.06.2015 г. с лимитом в сумме 1 750 000 руб., под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет: договор залога №2116 от 14.06.2013 г., заключенный с ООО «Армен», договор залога №2117 от 14.06.2013 г., заключенный с Бадоян Т.Э., договор залога №2118 от 14.06.2013 г., заключенный с Бадоян Т.Э. (п. 8.1 договора), а также договор поручительства №2909 от 14.06.2013 г., заключенный с ООО «Армен», договор поручительства №2910 от 14.06.2013 г., заключенный с Бадоян Т.Э. (п. 8.2 договора).

10.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Армен» (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №3 в части внесения изменений, а именно, п. 8.2 договора дополнен п. 8.2.3 следующего содержания: «Договор поручительства №2909-1 от 10.07.2014 г., заключенный с ООО «ГарантСтрой».

08.04.2015 г. между ООО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Берег» (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №2, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14.06.2013 г. по 27.04.2020 г., с лимитом в сумме 1 750 000 руб., с уплатой 19,5% годовых (п. 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет: договор ипотеки №312 от 20.11.2012 г., заключенный с Товмасян В.Н. и Товмасян Н.А., дополнительное соглашение №1 от 09.12.2013 г. к договору ипотеки, дополнительное соглашение №2 от 08.04.2015 г. к договору ипотеки №312 от 20.11.2012 г., договор залога №2048 от 08.02.2013 г. и дополнительное соглашение №1 к нему, договор залога №2116 от 14.06.2013 г. и дополнительное соглашение №1 и №2 к нему, договор залога №2117 от 14.06.2013 г. и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, договор залога №2118 от 14.06.2013 г. и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему. Кроме того, в п. 8.2 указан договор поручительства №2909 от 14.06.2013 и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, заключенные с ООО «Армен», договор поручительства №2910 от 14.06.2013 г. и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, заключенные в Бадоян Т.Э., а также договор поручительства №3039 от 08.04.2015 г., заключенный с Бадоян С.Э.

10.07.2014 между ООО «ГарантСтрой» (должником) и ООО «Армен» (новым должником) заключен договор о переводе долга №2251, согласно п. 1 которому должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2251 от 14.06.2013 г. переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2251 от 14.06.2013 г., заключенному между кредитором и должником. Размер переводимого на нового должника долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2251 от 14.06.2013 г. составляет 1 711 444,56 руб.

01.04.2015 между ООО «Армен» (должником) и ООО «Берег» (новым должником) заключен договор о переводе долга №1/2015, согласно п. 1.1 которому должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2149 от 20.11.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.12.2013, по кредитному договору №2186 от 08.02.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.12.2013, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2251 от 14.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.07.2014 г., переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по вышеназванным договорам, заключенным между кредитором и должником.

Размер переводимого на нового должника долга составляет 7 351 592,94 руб., из которых: по договору № 2149 от 20.11.2012, с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.12.2013 г. (кредитный договор 1) в размере 4 357 534 руб., по кредитному договору №2186 от 08.02.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.12.2013 (кредитный договор 2) в размере 1 446 693,53 руб., по договору № 2251 от 14.06.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.07.2014 (кредитный договор 3) в размере 1 547 365,41 руб. (п. 1.2). Перевод долга в соответствии с настоящим договором не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора №1, 2 и 3 (п. 1.3). Согласие отвечать за нового должника получено от поручителей Бадоян Т.Э., ООО «Армен», залогодателей ООО «Армен», Товмасян В.В. и Товмасян Н.А., Бадоян Т.Э., является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.8).

25.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (истцом) и ООО «Берег», Бадоян Т.Э., Товмасян В.Т., Товмасян Н.А., Бадоян С.С. заключено мировое соглашение на основании ст. 32, 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в целях добровольного урегулирования спора о взыскании задолженности в размере 7 402 555,03 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитных договоров №1, 2 и 3 заключенных между истцом и ответчиком 1 (п.1 мирового соглашения). Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 25.12.2015 г. (включительно) в размере 7 402 555,03 руб. (п. 2 мирового соглашения). Пунктами 4 и 5 мирового соглашения сторонами согласованы даты оплаты долга и процентов. Согласно п. 7.1 мирового соглашения Банку предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним и с учетом мирового соглашения поручительство физических лиц, а именно на всю сумму обязательств по мировому соглашению в полном объеме поручительство Бадоян Т.Э., Бадоян С.Э., Арутюнян А.Р. (договор поручительства №3044 от 25.12.2015 г.), а также залога, где залогодателями являются Товмасян В.Т., Товмасян Н.А., Бадоян Т.Э., Бадоян С.Э. (п. 7.2). Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, договоров, заключенных в их обеспечение (п. 10). Данное мировое соглашение утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 29.12.2015.

25.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Арутюнян А.Р. заключен договор поручительства №3044, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Берег») всех обязательств по кредитным договорам №1, 2 и 3, с учетом мирового соглашения от 25.12.2015.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 39% годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 20.12.2025 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением все обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4). Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью договора (п. 6).

Из п. 1.8 Условий следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе за установленных наследников заемщика, в случае его смерти.

Арутюнян А.Р. не оспаривалось, что договор поручительства №3044 от 25.12.2015, был подписан ею собственноручно и она была ознакомлена с его условиями.

Как следует из п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть сводный остаток лимита кредитной линии по договору и (или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 3.6.1).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07.11.2019 г., с учетом мирового соглашения от 25.12.2015 г. и произведенных заемщиком гашений общая сумма задолженности составляет:

по кредитному договору №1 - 4 725 489,32 руб., из которых: 3 099 495,81 руб. – ссудная задолженность, 1 623 750,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 974,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по кредитному договору №2 -1 671 028,59 руб., из которых: 1 134 922,87 руб. – ссудная задолженность, 533 157,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 237,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 710,51 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по кредитному договору №3 - 1 840 985,51 руб., из которых: 1 225 349,07 руб. – ссудная задолженность, 612 774,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 101,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 759,96 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

09.01.2019 Арутюнян А.Р. было получено уведомление о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами по состоянию на 20.12.2018 г. в размере 10 162 784,99 руб. в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, установлен срок оплаты задолженности – 15.01.2019, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

Проанализировав условия кредитных договоров №1, 2 и 3 с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений и договоров перевода долга, и договора поручительства №3044 25.12.2015 и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Арутюнян А.Р. как с поручителя в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам №1, 2 и 3 был тщательно проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенных кредитных договоров. Данных о том, что имеются платежи неучтенные в данных расчетах суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не согласиться с правильностью расчетов Банка оснований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Арутюнян А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства №3044 от 25.12.2015 содержит все существенные условия, в том числе предмет договора, сведения об обязательстве, обеспечиваемом поручительством, о правах и обязанностях поручителя, о характере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Берег» своих обязательств по кредитным договорам №1, 2 и 3, и был собственноручно подписан Арутюнян А.Р., что не оспаривалось ею, без каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Арутюнян А.Р. об отсутствии указания в договоре поручительства ссылки на договор о переводе долга от 01.04.2015 на ООО «Берег», поскольку из содержания договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика – ООО «Берег», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Арутюнян А.Р. собственноручно подписав договор поручительства №3044 от 25.12.2015 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО «Берег» обязательств по кредитным договорам №1, 2 и 3 с учетом дополнительных соглашений и и мирового соглашения от 25.12.2015. При этом, доказательств надлежащего исполнения по указанным договорам суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что другие поручители по спорным кредитным обязательствам и собственники заложенного имущества, не были привлечены к участию в деле, несостоятельна, поскольку ООО «Берег», Бадоян С.Э., Бадоян Т.Э., Товмасян В.Т., Товмасян Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а соответствующих ходатайств о привлечении данных лиц в качестве соответчиков заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что Банк ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к собственнику заложенного имущества Бадоян С.Э. повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доказательств тому, что аналогичные заявленным исковые требования к тому же ответчику были рассмотрены ранее в материалы дела не представлено.

Доводы о двойном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договорам займа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Арутюнян А.Р., как поручитель, в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и условий заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Берег» обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно с должником – ООО «Берег».

На дату вынесения решения судом первой инстанции и апелляционного определения, решений о взыскании задолженности по кредитным договорам № 1, 2 и 3 с должника ООО «Берег» и других поручителей не вынесено, сумм в счет погашения долга указанными лицами не внесено. Из предоставленной истцом информации по состоянию на 22.07.2020 заемщиками и поручителями задолженность по кредитным договорам не погашена, залогодателями заложенное имущество не реализовано. По сообщению ОСП по Енисейскому району реализация заложенного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного во исполнение заочного решения Енисейского районного суда Красноярского края от 01.07.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество должника Бадояна С.Э. еще не была проведена.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении прав Арутюнян А.Р. отказом суда в объединении рассматриваемого дела с находящимися в производстве Енисейского районного суда Красноярского края двумя гражданскими делами по искам Банка к должникам Бадоян Т.Р., Бадоян С.Р., ООО «Берег» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 1, 2, 3.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенная норма не содержит обязанности суда объединять дела в одно производство для совместного рассмотрения, такое решение судом может быть принято в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Рассматриваемый иск поступил в суд 12.04.2019, тогда как требования к другим ответчикам согласно сведениям с сайта Енисейского районного суда поступили 22.01.2020, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для объединения дел с учетом соблюдения принципа своевременности рассмотрения дела.

Оценивая доводы о пропуске банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

По существу доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы в апелляционной жалобе в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, доводы о неправильном расчете судом размера государственной пошлины по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, поскольку содержат арифметическую ошибку.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В связи с указанным, размер взысканной с Арутюнян А.Р. государственной пошлины подлежит снижению до 49 387, 50 руб. из расчета:13 200 + (7 237503,42*0,5%), решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года изменить в части размера взысканной с Арутюнян Арекназ Рузвелдовы государственной пошлины.

Снизить размер взысканной с Арутюнян Арекназ Рузвелдовы государственной пошлины до 49 387 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арутюнян А.Р. – Янгуловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи