Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Холидей Сервис маркетинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Холидей Сервис маркетинг» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17.04.2013 года, заключенный между ФИО2 ФИО9 и ООО «Холидей Сервис маркетинг».

Взыскать с ООО «Холидей Сервис маркетинг» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму, оплаченную по договору в размере 50 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 686 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 85 059 рублей 50 копеек (Восемьдесят пять тысяч пятьдесят девять рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Холидей Сервис маркетинг» государственную пошлину в доход государства в размере 2 951 рубль 78 копеек (Две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 78 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Холидей Сервис маркетинг» - ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Холидей Сервис маркетинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013г. заключил с ответчиком агентский договор на оказание услуг №, оплатив 50 373 руб. Впоследствии истец пришел к выводу, что договор заключен под давлением сотрудников ООО «Холидей Сервис маркетинг», которыми осуществлялось ложное консультирование и их обещания не соответствуют условиям договора, в связи с чем истец принял решение отказаться от услуг ответчика, расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств, о чем направил ответчику 18.04.2013г. претензию. 29.04.2013г. истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на возможность возврата только 40% от суммы, при этом 60% в соответствии с п. 5.2 договора продажи права № от 17.04.2013 года, остается у продавца в качестве штрафа. ФИО2 не согласился с ответом ответчика, так как приложение № к агентскому договору истцом не подписано, истец подписал образец договора в части ознакомления с ним, но не сам договор, о чем указано в тексте документа. Фактических распоряжений клиент не давал, никаких поручений на выполнение определенных действий от истца не было, в связи с чем, по мнению истца, не может быть обоснованных расходов ответчика, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть агентский договор, взыскать с ответчика сумму в размере 50 373 рублей в счет возврата денежных средств при расторжении агентского договора, 7 000 рублей и 9 657,96 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности для представителя, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 506,60 рублей в счет неустойки за необоснованный отказ в удовлетворении требований покупателя в соответствии с положением ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», 53 118,78 рублей в счет 50% штрафа в пользу государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Холидей Сервис маркетинг», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд принимая решение оставил без внимания, что на момент поступления заявления ФИО2 о расторжении договора ответчик заключил договор продажи права, перечислив денежные средства, т.е. полностью исполнив перед ФИО2 свои обязательства, в связи с чем агентский договор прекращен и расторгнуть его не представляется возможным. ФИО2 прежде чем подписать агентский договор ознакомился со всеми условиями, в том числе о возможных ограничениях и был с ними согласен.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Холидей Сервис маркетинг» - ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно, что 17.04.2013г. между ООО «Холидей Сервис маркетинг» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала, договор продажи права с компанией <данные изъяты>. На оказание принципалу услуг по размещению в жилых апартаментах расположенных на территории курортной резиденции одного из международных туристических клубов, указанных в приложении, на условиях и в соответствии с типовым договором продажи права и меморандумом понимания, существенными условиями типового договора продажи права, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и произвести необходимые взаиморасчеты за вышеуказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора; за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 50 371 рублей; после заключения договора принципал обязуется предоставить агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 50 373 рубля.

В приложении № к агентскому договору № от 17.04.2013г. установлен срок действия договора продажи права - 2 года, общее количество недель размещения - 2 недели, полная стоимость права размещения - 1080 евро, указанная сумма является суммой задатка по договору, которую необходимо уплатить 17.04.2013г.

Приложение № указанного агентского договора, представленное истцом, представляет собой образец договора продажи права, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Холидей Сервис маркетинг», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории одно курортных резиденций, входящих в программу размещения международных туристических клубов, без указания конкретизирующих условий; из раздела прав и обязанностей сторон следует, в том числе, что покупатель обязуется бронировать апартаменты исключительно для размещения: семейных пар в возрасте от 27 до 63 лет, продавец несет обязательные затраты, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, после полной оплаты его стоимости, до получения отпускного сертификата, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере не менее 60% от полной фактически выплаченной стоимости по настоящему договору (л.д. 6-17).

<данные изъяты> и ООО «Холидей Сервис маркетинг» 17.04.2013г. заключен договор продажи права, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории одной из курортных резиденций, входящих в программу размещения международных туристических клубов; покупатель обязуется бронировать апартаменты исключительно для размещения семейных пар в возрасте от 27 до 63 лет, состоящих в законном либо в гражданском браке.. .; покупатель обязуется выплатить полную стоимость права размещения, которая составляет 1080 евро, до 17.04.2013 года; е случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, после полной оплаты его стоимости, до получения отпускного сертификата, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 60% от полной фактически выплаченной стоимости по договору (л.д. 44-52).

Согласно мемориальному ордеру № от 18.04.2013г., представленному
в материалы дела ответчиком, сумма в размере 44 446,76 рублей, что соответствует
сумме в размере 1080 евро, переведена на расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 54) на основании заявления на валютный перевод № от 18.04.2013г. (л. д. 18).

При этом установлено, что 18.04.2013г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора № от 17.04.2013 года и возврате денежных средств в сумме 45 336 рублей. Данное заявление получено сотрудником ООО «Холидей Сервис маркетинг» 18.04.2013г. в 11 часов 40 минут, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 19).

В ответ на обращение ФИО2 от 18.04.2013г. ООО «Холидей Сервис маркетинг» 29.04.2013г. направило истцу ответ, которым сообщил о возможности возврата 40% стоимости данного договора, а именно 432 евро, согласно п. 5.2 договора г. продажи права № от 17.04.2013г. (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что в ответ на досудебную претензию ФИО2 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты ему полной стоимости заключенного договора, а также для выплаты расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг (л.д. 22-25).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не была доведена до сведения истца информация, содержащаяся в п. 2.4 договора продажи права, заключенного ООО «Холидей Сервис маркетинг» с <данные изъяты>., предусматривающим возрастной ценз лиц, которым предоставляются апартаменты для их размещения: от 27 до 63 лет.

ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по состоянию на 17.04.2013г. ему было более 63 лет. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условия договора продажи права о возрастных ограничениях размещаемых в апартаментах лиц являлись существенными для истца при решении им вопроса о заключении договора с ответчиком, в случае, если бы до его сведения была доведена указанная информация, не возникли бы и правоотношения между ФИО2 и ООО «Холидей Сервис маркетинг».

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении заключенного с истцом договора, судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям сторон. Так, согласно п. 2.2.6 договора № от 17.04.2013г. агент обязан передать принципалу без промедления документ, подтверждающий исполнение агентом поручения: копию договора продажи права, заключенного в интересах принципала, и документ, подтверждающий перевод денежных средств.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик передал истцу заявление на перевод с валютного счета № от 18.04.2013, что не является подтверждением перевода денежных средств. При таких обстоятельств суд правильно указал, что оснований считать исполненным договор № от 17.04.2013г. не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договора ознакомлен с условиями договора продажа права, предусматривающими установление возрастных ограничений, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 при заключении договора № от 17.04.2013г. был предоставлен для ознакомления образец договора продажи права, который является единичным показательным экземпляром товара, в данном случае проектом договора, используемого для рекламы с целью ознакомления показа покупателям. Юридической силы такой ознакомительный экземпляр договора не имеет, вследствие чего, основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон не является, в том числе обязанности ФИО2 выплатить штрафные санкции в размере 60% от полной фактически выплаченной стоимости по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о расторжении договора от 17.04.2013г., заключенного между ним и ООО «Холидей Сервис маркетинг» и взыскании оплаченной суммы в размере 50 373 рубля.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсаций морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

По основаниям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом объема удовлетворенных требований, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 686,50 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что 18.04.2013 г., 04.05.2013 г. истец обращался с претензиями о возврате уплаченных по договору № от 17.04.2013 г. денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что указанные расходы подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 22.04.2013 г., квитанциями по оплате на сумму 7000 руб., суд с учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по оплате доверенности обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Холидей Сервис маркетинг» взыскана государственная пошлина.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холидей Сервис маркетинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: