Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к А. Р. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ФИО1ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. Р. муниципального района по МО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:483, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Сафоново <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании приказа по совхозу «Сафоновский» <данные изъяты> от <данные изъяты> С 1988 года истец непрерывно пользовался земельным участком, как своим собственным, ежегодно в полном объеме оплачивал земельный налог. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В августе истец обратился в Управление Росреестра по МО о регистрации права собственности на земельный участок. В качестве основания регистрации права представлен Приказ по совхозу «Сафоновский» <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В государственной регистрации истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, явилась представитель ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик А. Р. муниципального района по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Р. городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

<данные изъяты> директором совхоза «Сафоновский» вынесен приказ <данные изъяты> о выделении ФИО1 земельного участка под огород в размере 0.05 Га по адресу: д. Сафоново <данные изъяты>, рядом с участком застройщика ФИО3, без права строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельном участку присвоен кадастровый номер 50:23:0020227:483, площадь участка, согласно кадастрового паспорта составляет 800 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок выделялся истцу под огород без права строительства, а в соответствии с действующим на момент выделения земельного участка ЗК РСФСР (в ред.1970 г.) и Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об огородничестве рабочих и служащих», земельные участки под огород выделялись во временное пользование, в связи с чем, у истца не может возникнуть право собственности на спорный участок.

Также, обоснован вывод суда, о том, что за истцом не может быть признано право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на землю по основаниям, указанным в ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, на который истец просит признать за ним право собственности, не является объектом гражданских правоотношений, поскольку, его границы не определены в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение истцу земельного участка, указанного в кадастровом паспорте за № 50:23:0020227:483, границы участка не согласованы. (л.д.10, 14-16)

Факт пользования имуществом не может повлечь за собой возникновение права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи