Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя УПФР ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2018

по заявлению ФИО2 о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов в сумме 16.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что он обратился в суд с иском к УПФР о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж и назначить пенсию.

09.09.2015 между ним и ООО «Правовой рубеж» заключен договор поручения на ведение дела в суде. По указанному договору ему оказаны услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства, непосредственному представительству интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика. Сотиость услуг составила 16.000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2015, вступившим в законную силу 10.03.2016, его исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 требования не признала, считала заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГУ УПФР РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В частной жалобе представитель УПФР ФИО1 просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит содержание ст. 88, ст. 94 ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Анализирует оказанные по договору услуги и их стоимость, считая стоимость услуг ООО «Правовой рубеж» завышенной.

Указывает, что критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, а также на то, что на момент подачи искового заявления по спорам по данной категории дел имелась сложившая положительная практика.

Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности расходов на оплату услуг представителя, полагая, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 16.000 рублей подтверждаются договором поручения на ведение дела в суде от 09.09.2015, заключенным между истцом и ООО «Правовой рубеж», в лице директора ФИО, из содержания которого следует, что авансовый платеж составляет 8.000 руб., окончательный расчет производится не позднее месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела. Согласно приложению № 1 к договору стоимость составления иска - 5.000 руб., составление жалобы, возражений 2.000 руб., 1 судодень – 3.000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 10.11.2015 по договору оказаны следующие услуги: составление и предъявление иска 5.000 руб., представление интересов в суде 6.000 руб., согласно акту от 10.03.2016: составление возражений - 2000 руб., представление интересов в Кемеровском областном суде 3.000 руб., всего 16.000 руб.

Участие представителя истца ФИО при рассмотрении дела, подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма, взысканные судом в счет возмещения расходов на представителя в размере рублей 8.000 рублей, отвечает указанному принципу.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления по спорам по данной категории дел имелась сложившая положительная практика, не является основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения суда видно, что данные расходы не включались в расходы на оплату услуг представителя.

Требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 17.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
	Казачков В.В.